Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-66283/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2017 г. N Ф05-5950/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-89030/16

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания О.В. Бешновой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБПОУ города Москвы "Московский образовательный комплекс Запад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-684) по делу N А40-89030/16

по иску ООО "Спецмонтажпоставка"

к ГБПОУ города Москвы "Московский образовательный комплекс Запад"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Савин А.А. - дов. от 30.12.2016

от ответчика: Скамейкина Е.С. - дов. от 06.10.2016

от ООО "Новые Информационные Технологии": Савин А.А. - дов. от 27.01.2017

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "Спецмонтажпоставка" обратилось в суд с требованием к ГБПОУ г. Москвы "Московский образовательный комплекс Запад" о взыскании суммы основного долга в размере 2 258 678 руб. 42 коп.

Решением суда от 10.11.2016 г. взыскана с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Московский образовательный комплекс Запад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпоставка" неустойка в размере 2 258 678,42 руб.

Взыскана с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Образовательный комплекс сферы услуг" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 34 293,39 руб.

ГБПОУ города Москвы "Московский образовательный комплекс Запад", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязательства по спорному договору исполнены истцом надлежащим образом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Новые Информационные Технологии" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просило заменить истца по делу ООО "Спецмонтажпоставка" на ООО "Новые Информационные Технологии" в связи с заключенным между ними соглашением об уступке права (требования) (цессией) от 27.01.2017 г. В обоснование ходатайства представлены соответствующие документы.

Ответчик не возражал против указанного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Колледж сферы услуг N 44 (правопредшественник ГБПОУ г. Москвы "Московский образовательный комплекс Запад") и ООО "Спецмонтажпоставка" был заключен Контракт N 0173200001414001245-1 от 05 ноября 2014 г. на поставку и установку средств вычислительной техники, оргтехники и программного обеспечения.

В соответствии с п. 3.1. Контракта Цена поставляемого Товара согласована сторонами в размере 15 055 837,50 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец надлежащим образом осуществил поставку, монтаж (установку) и пусконаладку предусмотренного договором Товара, что подтверждается товарными накладными товары общей стоимостью 15 055 837,50 руб.: N УТ-37 от 07.11.14г. стоимостью - 1 373 431,50 руб.; N УТ-43 от 13.11.14г. стоимостью -5 315 101,14 руб.; N УТ-46 от 18.11.14г. стоимостью - 3 749 690,72 руб.; N УТ-54 от 24.11.14г. стоимостью - 4 617 614,14 руб.

Товар был полностью поставлен 24.11.2014 г., установлен к 25.11.2014 г., срок его оплаты - 10 банковских дней истекает 09.12.2014 г.

30 декабря 2014 г. Ответчик платежными поручениями N 519, N 520, N 521, N 522, N 592, N 595 от 30.12.2014 г. осуществил перечисление 4 352 468,62 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 8.2. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате Цены Контракта, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.2. Контракта истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 258 678,42 руб. с учетом принятых уточнений за период с 10.12.2014 по 23.08.2016.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истцом товар был поставлен не надлежащего качества, что 25.12.2014 Государственным казённым учреждением Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы была проведена проверка, в ходе которой проверяющими также был, выявлен ряд Товаров, не соответствующих контракту, что по результатам проверки составлен Акт от 25.12.2014 г. и дано заключение, в котором указано, что после подписания сторонами Контракта итогового акта, Ответчику необходимо осуществить оплату только за фактически поставленный товар (оборудование), которые полностью соответствуют условиям контракта за минусом штрафных санкций. В Акте зафиксировано, что по состоянию на 25.12.2014 полученный товар не используется в учебном процессе и находится в заводской упаковке. После получения Ответчиком Акта ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы он направил Истцу повторную претензию от 25.12.2014 N 01/17-418 о неисполнении обязательств по контракту.

В связи с чем, ответчик указал, что в порядке п. 3 ст. 406 ГК РФ ответчик не обязан платить неустойку в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с положениями ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1. ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу п. 1. ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поста отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Как указал суд в решении, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что посбавленный товар ответчиком эксплуатируется (копии показаний счетчиков с оборудования, акты проверок, экспертиза товара Экспертного учреждения РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик, как покупатель, фактически принял поставленный истцом товар, использует его по прямому назначению.

В данном случае несоответствие товара требованиям контракта могло быть установлено ответчиком при приемке товара, в том числе путем изучения технической документации его сопровождающего.

При этом доводы ответчика о несоответствии поставленного истцом товара требованиям технического задания контракта, хотя и частично нашли свое подтверждение, однако указанное не помешало ответчику принять, ввести в эксплуатацию и использовать этот товар по назначению.

Кроме того, ответчик не доказал, что это несоответствие товара является существенным, ухудшающим его потребительские качества и использование по предусмотренному назначению.

Ответчик требование о безвозмездном устранении недостатков товара или соразмерного уменьшения его покупной цены не предъявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал доводы ответчика обоснованными.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает также следующее.

Сумма основного долга по спорному договору взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13941/15, которым установлена правомерность соответствующего требования истца.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и необоснованность в связи с этим требования истца о взыскании суммы долга, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, взысканную указанным решением суда, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГБПОУ города Москвы "Московский образовательный комплекс Запад" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить истца - ООО "Спецмонтажпоставка" на ООО "Новые Информационные Технологии".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-89030/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Московский образовательный комплекс Запад" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 31 293 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова