Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-33839/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-69835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33839/2016) ПАО "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о передаче дела по подсудности от 01.12.2016 г. по делу N А56-69835/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ПАО "Архангельская сбытовая компания"

к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о взыскании убытков

установил:

Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ответчик) о взыскании 118 942 376 руб. 92 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 г. дело передано по подсудности на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Архангельской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Архангельская сбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что иск заявлен по месту нахождения ответчика согласно общей подсудности, ссылка суда первой инстанции на договор от 01.01.2008 г. N 52-Э не состоятельна, поскольку истец не заявляет требования по договору, поскольку он расторгнут на основании оферты нового публичного договора, ввиду чего в настоящем споре договорная подсудность отсутствует.

На основании изложенного, податель жалобы просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на настоящее определение рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 Г. между ОАО "Архангельская сбытовая компания" (Заказчик) и ОАО "Архэнерго" в лице "МРСК Северо-Запада" заключен договор N 52-Э оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно п. 2.1. которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с Исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в приложении N 15), а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Заказчик, являясь Гарантирующим поставщиком, направлял в адрес исполнителя заявления в течение 2014 и 2015 годов с указанием потребителей, у которых имелась задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии перед данным Гарантирующим поставщиком, однако Исполнитель в нарушение норм действующего законодательства не ввел ограничения режима потребления электрической энергии в отношении указанных Заказчиком потребителей, в связи с чем, у Гарантирующего поставщика возникли убытки в размере 118 942 376 руб. 92 коп.

01.09.2008 г. между сторонами заключено Соглашение о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г., согласно которому п. 10.5. договора изложен в следующей редакции "Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области"

Ссылка подателя жалобы о расторжение договора само по себе не отменяет действие соглашения сторон о договорной подсудности. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, в том числе соглашения о подсудности, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Довод истца о том, что настоящий спор вытекает не из договора, а основан исключительно на нормах законодательства, отклоняется апелляционной инстанцией, как несостоятельный в силу следующего.

Из искового заявления следует, что истец ссылается на письма, из текста которых следует, что истец требует от ответчика исполнить обязанность по вводу ограничения режима потребления в отношении потребителей, ссылается на условия договора, а также на подпункт "б" пункта 4 Правил N 442.

Пунктом 9.6 договора установлены случаи, в которых исполнитель вправе приостановить передачу электрической энергии при условии предварительного письменного уведомления заказчика.

Таким образом, истец фактически не уточнил исковые требования, поскольку исключение из оснований заявленных требований договора в тексте искового заявления не соответствует представленным с исковым заявлением доказательствам, носит фиктивный характер и заявлено истцом с целью избежать применения договорной подсудности, установленной сторонами в пункте 10.5 договора, а следовательно, передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Исходя из изложенного, поскольку предъявленный иск основан на обязательствах сторон, возникших из договора, о чем свидетельствует суть спора и доказательства, на которых истец основывает свои требования (письма заказчика), а также учитывая то обстоятельство, что спорные правоотношения сторон возникли в период действия данного договора, применению подлежит договорная подсудность, которая по смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть изменена на основании волеизъявления истца, а настоящий спор, как верно указал суд первой инстанции, подлежит передаче в Арбитражный суд Архангельской области.

Кроме того, как верно отменил суд первой инстанции, условие о договорной подсудности по настоящему договору с теми же сторонами уже было предметом рассмотрения судами по делу N А56-52089/2013.

Судебными актами по делу N А56-52089/2013, спор был передан по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, по делу N А56-52089/2013 установлено, что спор по договору от 01.01.2008 г. N 52-Э по оказанию услуг по передаче электрической энергии между сторонами в редакции соглашения от 01.09.2008 г., подсуден Арбитражному суду Архангельской области.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положения, содержащегося в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции судебного акта, поименованного в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 39, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 г. по делу N А56-69835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова