Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 10АП-19164/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-5505/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А41-46338/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Кучеренко Михаила Валерьевича - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Константа" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кучеренко Михаила Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-46338/16, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску Индивидуального предпринимателя Кучеренко Михаила Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Константа" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кучеренко Михаил Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Константа" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 38 033,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 70).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам переговоров о заключении договора поставки 10 мая 2016 года в адрес ответчика от истца поступила заявка N 1 на поставку бумажной продукции общей стоимостью 79 297,03 рублей, подписанная и скрепленная печатью истца.

В заявке установлен ассортимент, количество, стоимость товара, а также условия поставки отгрузка товара со склада ответчика транспортной компанией "Деловые линии".

Ответчик в соответствии со статьей 438 ГК РФ, подписанием указанной заявки со своей стороны, а также выставлением в адрес истца счета на оплату N 1108 от 11 мая 2016 года акцептовал, предложенные истцом условия сделки.

Истцом указанный счет был оплачен платежным поручением N 14 от 12 мая 2016 года, что свидетельствует о согласии истца с условиями совершаемой сделки (л.д. 57).

Между тем, как указал истец, между сторонами было достигнуто соглашение об отправке товара транспортной компанией ООО "Рейл Континент" стоимость услуг которого составляет 28 600 руб. Вместо этого, в нарушение достигнутого соглашения, ответчик отправил товар другой транспортной компанией ООО "Деловые Линии", стоимость транспортных услуг которого составила 66 633 руб.

Считая, что истец понес убытки, в виде дополнительных расходов, которые не должны были возникнуть, при надлежащем выполнении достигнутого соглашения, истец 02 июня 2016 года и 08 июня 2016 года направил ответчику претензии с требованием о возмещении убытков в сумме 38 033 руб.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими негативными для истца последствиями.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений части 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Частью 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу частей 1, 3 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, по результатам переговоров о заключении договора поставки 10 мая 2016 года в адрес ответчика от истца поступила заявка N 1 на поставку бумажной продукции общей стоимостью 79 297,03 рублей, подписанная и скрепленная печатью истца.

В заявке установлен ассортимент, количество, стоимость товара, а также условия поставки отгрузка товара со склада ответчика транспортной компанией "Деловые линии".

Таким образом, данная заявка в силу статьи 435 ГК РФ является офертой, то есть предложением, выражающим волю и намерение истца на совершение указанной сделки.

Ответчик в соответствии со статьей 438 ГК РФ, подписанием указанной заявки со своей стороны, а также выставлением в адрес истца счета на оплату N 1108 от 11 мая 2016 года акцептовал, предложенные истцом условия сделки.

Указанный счет был оплачен истцом платежным поручением N 14 от 12 мая 2016 года, что свидетельствует о согласии истца с условиями совершаемой сделки.

Таким образом, между сторонами заключена сделка, содержащая в себе признаки договора поставки.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно действующему гражданскому законодательству, изменение, дополнение или расторжение сторонами, заключенной сделки должно быть совершено в той же форме, в которой данная сделка заключалось (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, в случае необходимости замены транспортной компании или иных условий сделки (например: увеличение или уменьшение количества товара, изменение ассортимента товара, адреса доставки) данные изменения должны были быть совершены в письменной форме, а именно путем заключения сторонами соглашения, или подписания уточненной заявки.

В свою очередь, в адрес ответчика со стороны истца не поступали письменные заявки и иные документы, из которых можно установить, намерение истца на замену транспортной компании, осуществляющей поставку товара.

В обоснование своих доводов, истец ссылается на то, что сторонами была согласована транспортная компания, а именно ООО "Рейл Континент", что подтверждается перепиской от 26 мая 2016 года.

Между тем, из представленной истцом электронной переписки (в частности письма от 26 мая 2016 года) невозможно достоверность установить, что указанное письмо исходило от истца (кроме того как указано выше, данное письмо не содержит подписи лица, печати, совершено в ненадлежащей форме).

Иных доказательств, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, иные условия сделки, о которых указывает истец в апелляционной жалобе, сторонами согласованы не были. Обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями согласованной сторонами заявки на поставку товара, а также требованиями законодательства.

В ответ на претензии от 02 июня 2016 года и 08 июня 2016 года ответчиком в адрес истца направлялись пояснительные письма, обосновывающие неправомерность предъявляемых ответчику требований (от 03 июня 2016 года N 85, от 10 июня 2016 года N 94).

Согласно частям 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-46338/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова