Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-60467/16

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-246357/15

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным, О.В. Бешновой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-2065) по делу N А40-246357/15

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", ОАО "Мосинжстрой"

о признании контракта недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Хутиева Ф.А. - дов. от 08.11.2016

от первого ответчика: неявка, извещен

от второго ответчика: Рябинина М.С. - дов. от 03.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначения города Москвы", Открытому акционерному обществу "Мосинжстрой" (далее - ответчики) о признании контракта N С9/11-483 на выполнение строительно-монтажных работ от 27 октября 2011 года недействительным.

Решением суда от 28.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает на то, спорный договор является недействительной сделкой.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Второй ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2011 года между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначения города Москвы" (застройщиком) и ОАО "Мосинжстрой" (генподрядчиком) заключен контракт N С9/11-483 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству и получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Гараж-стоянка" по адресу: г. Москва, СЗАО, Волоцкий переулок, напротив вл. 15.

Стоимость работ по контракту составила 8 416 809 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 06 мая 2013 года к контракту).

В обоснование заявленных требований истец указал, что контракт N С9/11-483 на выполнение строительно-монтажных работ от 27 октября 2011 года является крупной сделкой, совершенной без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из устава Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы, оно по своей организационно-правовой форме является государственным унитарным предприятием.

Учредителем данного предприятия согласно Уставу является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно пункту 3.8. Устава ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначения города Москвы" не вправе без согласия собственника в лице Департамента городского имущества города Москвы совершать крупные сделки.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

Ответчик, ОАО "Мосинжстрой", заявил о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, срок исковой давности, предусмотренный для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истек 27.10.2012.

Довод о том, что истец узнал о том, что в нарушение требований Закона N 161- ФЗ при заключении контракта не было получено согласие собственника только после смены руководства ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 2.1. Устава ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", целями деятельности предприятия является участие в реализации государственных целевых программ в части создания единого парковочного пространства в городе Москве, получение прибыли.

Строительство гаража-стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, Волоцкой пер., вл. 15", что являлось предметом контракта, происходило в рамках городской целевой программы строительства гаражей-стоянок в городе Москве (программа "Народный гараж").

Указанная целевая программа предполагает адресное выделение бюджетных средств для финансирования строительства объектов гаражного назначения и предусматривает обязанность ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" отчитываться об ее исполнении.

Оценка хода выполнения целевой программы осуществляется на основании отчетов исполнителей целевой программы о выполнении ими основных мероприятий, в том числе отчетов префектур административных округов города Москвы о выполнении плановых показателей по вводу машиномест, предусмотренных целевой программой.

Отчетный период выполнения целевой программы - календарный год. Срок представления основными исполнителями отчетов - последний месяц отчетного года с проведением поквартального мониторинга хода выполнения плановых показателей.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, с учетом требований целевой программы, истец регулярно получал информацию о ходе реализации целевой программы, мог в любой момент провести проверку привлекаемых ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" контрагентов.

Согласно пункту 1 Распоряжения Правительства Москвы от 23 сентября 2011 года N 726-РП (далее - "Распоряжение"), было принято решение увеличить в 2011 году уставный фонд Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства") на сумму 8 000 000 000 руб. на цели проектирования и строительства объектов гаражного назначения согласно приложению к настоящему распоряжению.

Как следует из приложения к распоряжению Правительства Москвы от 23.09.2011 N 726-РП, под номером 146 указан строительный адрес объекта: г. Москва, СЗАО, Волоцкой пер., вл. 15". Строительство по указанному адресу гаража-стоянки и стало предметом обжалуемого договора.

Пунктом 2.1. Распоряжения предусмотрено представление до 29 марта 2013 года Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в Департамент имущества города Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы согласованного технико-экономического обоснования (далее - ТЭО) на сумму 8 000 000 000 руб. (п. 1) с указанием целей, объемов и периодов расходования предоставленных средств бюджета города Москвы.

Согласно пункту 4 Распоряжения, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства обязано обеспечивать ежеквартальное представление в Департамент имущества города Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы отчетов ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" об исполнении ТЭО с указанием целей расходования предоставленных средств бюджета, объемов их расходования и достижения плановых показателей ТЭО.

Согласно пункту 1.2.2.8. (1) Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя Государственных унитарных предприятий города Москвы (утверждено постановлением Правительства Москвы от 21 сентября 2011 года N 441-ПП) (далее - "Порядок взаимодействия"), Департамент имущества города Москвы утверждает ежегодные планы (программы) финансово-хозяйственной деятельности государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы, относящихся к категориям "Б" и "В", а также сметы доходов и расходов казенных предприятий, относящихся к категориям "Б" и "В" (ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" относится к категории "Б").

Согласно пункту 2.2.1. Порядка согласования собственником имущества сделок Государственных унитарных предприятий города Москвы (утверждено постановлением Правительства Москвы от 21 сентября 2011 года N 441-ПП) (далее - "Порядок согласования"), к плановым сделкам государственного унитарного предприятия (государственного предприятия, казенного предприятия) города Москвы относятся сделки, одновременно отвечающие следующим условиям: сделки включены в ежегодный план (программу) финансово-хозяйственной деятельности государственного унитарного предприятия (государственного предприятия, казенного предприятия) города Москвы (далее - План ФХД) путем указания существенных условий сделок, характеристик товаров, работ, услуг, объемов закупок (заказов) либо предусмотрены положением о планировании государственного унитарного предприятия (государственного предприятия, казенного предприятия) города Москвы с указанием предмета сделки; объемы финансирования сделки учтены в лимитах, утвержденных Планом ФХД.

Ввиду того, что обжалуемый договор подлежал включению в ежегодный план финансово-хозяйственной деятельности, такую сделку следует считать плановой сделкой Государственного унитарного предприятия города Москвы.

Согласно пунктам 3.1., 3.1.1. Порядка согласования, формой согласования собственником сделок Государственных унитарных предприятий города Москвы является ежегодное утверждение Плана ФХД.

Согласно пункту 3.1.3.2. Порядка согласования, согласование сделок, признаваемых планово-определенными, осуществляется собственником путем утверждения Плана ФХД. Представление заявки на совершение сделки, проекта договора, технико-экономического обоснования, бухгалтерской отчетности и иных документов не требуется. Ответственность за достоверность представляемой информации несет руководитель государственного унитарного предприятия (государственного предприятия, казенного предприятия) города Москвы.

Таким образом, законодательством города Москвы прямо определен порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы с Государственными унитарными предприятиями города Москвы в качестве собственника имущества, предусматривающий полный цикл согласования деятельности государственных унитарных предприятий начиная с утверждения плана хозяйственной деятельности, выделения лимитов денежных средств, необходимых для осуществления уставных целей, и контроля за целевым использованием таких средств.

Строительство объекта, являющегося предметом оспариваемого договора, предусмотрено городской целевой программой, утвержденной Правительством Москвы, для исполнения этой программы Правительством города Москвы выпущено Распоряжение от 23 сентября 2011 года N 726-РП об увеличении уставного фонда ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", причем приложением к этому распоряжению утвержден перечень объектов, на строительство которых выделяются бюджетные средства, вносимые в уставной капитал ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы".

Таким образом, как правильно указал суд в решении, истец был обязан контролировать и контролировал действия ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", выполнял свои обязанности собственника Государственного унитарного предприятия, согласовывая планы хозяйственной деятельности ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", получая отчеты о реализации городской целевой программы, получая в собственность вновь построенные объекты гаражного назначения (в том числе гараж-стоянку по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Домодедовская, вл. 28). Таким образом, имел всю информацию о сделках, заключаемых ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", и фактически согласовывал плановые сделки путем утверждения плана хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для признания контракта недействительным истек.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, необходимых для признания контракта недействительным, в связи со следующим.

Предметом исковых требований является требование о признании сделки - контракта на выполнение строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию недействительным, как заключенного с нарушением требований статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о необходимости получения одобрения собственника на заключение такой сделки.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Порядок распоряжения имуществом установлен в статье 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях": Государственное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В качестве оснований для признания контракта недействительным, истец указывает, что данный контракт является крупной сделкой, которая должна получить одобрение собственника, при этом ссылается на статью 23 Федерального закона N 161- ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статью 168 ГК РФ.

Крупной сделкой в соответствии с данной нормой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, в соответствии с данной статьей Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой признается та сделка, результат совершения которой может существенным образом повлиять на судьбу предприятия.

Основными видами деятельности ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в том числе являются: выполнение функций заказчика-застройщика по строительству объектов гаражного назначения; привлечение проектных и строительных организаций для выполнения работ по проектированию и строительству объектов гаражного назначения; координация и организация строительства объектов гаражного назначения.

Истец полагает, что поскольку сумма контракта составляет более 5 000 000 руб., указанная сделка является крупной, следовательно, контракт заключен с нарушением ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", т.к. указанная сделка не согласована с ним как с учредителем ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы".

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, исходя из положений устава и из условий контракта, учитывая, что предметом деятельности предприятия является строительство и управление объектами гаражного назначения, заключенный контракт предназначен для реализации ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" своей хозяйственной деятельности, поскольку данная сделка направлена на достижение правового результата - осуществление хозяйственной деятельности для удовлетворения общественных потребностей, что соответствует уставной деятельности дирекции. ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", вступая в договорные отношения с ОАО "Мосинжстрой", совершил сделки, направленные на достижение уставных целей.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, само по себе отсутствие согласия собственника законодатель не счел достаточным для объявления сделки недействительной, в случае, если предмет, наступившие правовые последствия и экономические результаты спорной сделки свидетельствуют о совершении ее в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Статья 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не содержит исключений в части необходимости согласия собственника на совершение государственным предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности крупной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.

Таким образом, само по себе наличие у истца права на оспаривание сделок подряда не является достаточным основанием для удовлетворения иска и признания их недействительными.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Оспоримый характер сделки предполагает обоснование истцом характера и степени нарушения такой сделкой его прав или законных интересов. Истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы истец не обосновал нарушение своих прав и то, каким образом, настоящий иск приведет к их восстановлению.

На основании изложенного, как правильно указал суд в решении, заключенный контракт нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" и направленным на приобретение или отчуждение имущества названного предприятия, в связи с чем оспариваемая сделка соответствует уставу и не требует согласия собственника имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, ссылаясь на формальные основания (критерии) недействительности сделки, истец не указывает, какие последствия недействительности оспариваемой сделки он усматривает в случае признания ее таковой, и каким образом последствия (по закону - двусторонняя реституция) восстановят права истца как собственника имущества унитарного предприятия.

Ответчик, ОАО "Мосинжстрой", считает, что в настоящем случае возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен ввиду того, что объект полностью построен и введен в эксплуатацию ОАО "Мосинжстрой", что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77159000-004888 от 07.05.2013.

Факт выполнения ОАО "Мосинжстрой" работ по контракту на сумму 90 589 039,30 руб. был установлен Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-173601/14-8-1141 по исковому заявлению ОАО "МИС" о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" задолженности по контракту. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по указанному делу исковые требования ОАО "МИС" были удовлетворены в полном объеме, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение от 22.01.2015 было оставлено без изменения. Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС N 000171513 от 26.03.2015, который был передан для принудительного взыскания задолженности. Размер неоплаченный задолженности на текущую дату составляет 6 858 793 руб. 52 коп.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, рассмотрение вопроса о недействительности договора не освобождает ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" от полной оплаты принятых им выполненных ОАО "Мосинжстрой" работ.

Кроме того, с момента заключения контракта в 2011 году до момента обращения ОАО "Мосинжстрой" с требованием взыскании задолженности по контракту у истца и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" не возникало никаких сомнений в действительности контракта: работы принимались и оплачивались, построенный объект эксплуатируется.

В силу положений, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Изложенное соответствует общему подходу, направленному на сохранение, а не аннулирование обязательств, который отражает позицию законодателя к искам о недействительности уже исполненных договоров.

Как правильно указал суд в решении, совокупность вышеуказанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Департамента городского имущества города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-246357/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова