Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 11АП-17664/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

31 января 2017 г.

Дело N А55-20100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Михайлина Г.А., доверенность от 09.01.2017 N 59/2;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года апелляционную жалобу акционерного общества "Водные технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 ноября 2016 года по делу N А55-20100/2016 (судья Разумов Ю.М.),

по иску акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г. Самара (ОГРН 1026300894179, ИНН 6314006396) к акционерному обществу "Водные технологии", г. Самара (ОГРН 1083328007179, ИНН 3328462474) о взыскании 11 417 945 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Водные технологии" (далее - общество, ответчик) о взыскании 11 007 176 руб. 74 коп. задолженности по договору водоотведения N 14-0862 от 31.12.2014 за период с 01.03.2016 по 31.05.2016, 1 040 740 руб. 66 коп. пени, взыскании неустойки с 21.10.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2016 по делу N А55-20100/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 12 047 917 руб. 40 коп., в том числе: 11 007 176 руб. 74 коп. основного долга, 1 040 740 руб. 66 коп. пени, неустойка с 21.10.2016 г. по день фактического исполнения обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, (20% годовых), от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине 80 090 руб., в доход Федерального бюджета РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 150 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между заводом и обществом (абонент) заключен договор водоотведения N 14-0862 от 31.12.2014 (далее - договор), по условиям которого завод, осуществляющий водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения (ЦСВ) и обеспечивать транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, нормативы по объему и составу отводимых в ЦВС сточных вод и производить заводу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в договоре.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение включает в себя прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункта 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету (подпункты 4 и 6 части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Пунктом 4.4. договора установлено, что абонент снимает показания приборов учета и передает эти сведения заводу.

В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 2.2. договора абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании, выставляемых заводом счетов-фактур.

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора завод вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Завод, ссылаясь на то, что в период с марта по май 2016 года оказал абоненту услуги по приему и очистке сточных вод 11 007 176 руб. 74 коп., которые не были оплачены ответчиком, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и неустойки за период просрочки оплаты с 12.04.2016 по 20.10.2016 в сумме 1 040 740 руб. 66 коп., рассчитанной в соответствии с пунктом 11.2 договора, со взысканием неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, количество фактически принятых и очищенных сточных вод от абонента зафиксировано в актах снятия показаний приборов коммерческого учета за спорный период, подписанными со стороны ответчика без замечаний, объем оказанных услуг составил 700 309 куб. м (т. 1, л.д. 35-38).

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания заводом абоненту услуг по приему и очистке сточных вод, и неисполнение ответчиком обязательств по оплате данных услуг водоотведения, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Возражения ответчика относительно начисленной неустойки без учета положений Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в заключенном сторонами договоре стороны согласовали размер подлежащей уплате неустойки, в случае нарушения абонентом сроков оплаты.

Условия договора сторонами не изменены, и по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты договорной неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд исходил из того, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 2 ноября 2016 года по делу N А55-20100/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Водные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин