Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-17073/16

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А76-20086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена.

31 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме.

31 января 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2016 года по делу N А76-20086/2015 (судья Шайхутдинов Е.М.).

В заседании принял участие представитель Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Худякова А.В. (доверенность от 09.01.2017 N 9).

Общество с ограниченной ответственностью "Доверие+3" (далее - заявитель, общество, ООО "Доверие+3") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) по невнесению изменений в реестр лицензий Челябинской области в части включения в него многоквартирных домов незаконным и об устранении нарушения, путем обязания Инспекции в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу внести изменения в реестр лицензий Челябинской области в части включения в него многоквартирных домов, которым управляет ООО "Доверие+3".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2015 по настоящему делу требования общества удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 98-101).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 133 - 136).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу N А76-20086/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу оставлены без изменения (т. 2, л.д. 21-26).

В суд первой инстанции 30.09.2016 поступило заявление ООО "Доверие+3" о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т. 2, л.д. 30, 31).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 заявление удовлетворено. С Инспекции в пользу ООО "Доверие+3" взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Инспекция с принятым судебным актом не согласилась, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на необоснованность и несоразмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек на оплату услуг представителя. Инспекция полагает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность заявленных расходов в размере 40 000 руб. Удовлетворяя заявление ООО "Доверие +3" о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных заявителем. В тоже время Инспекцией были представлены скриншоты с Интернет-сайтов юридических агентств и справка от ИП Бушуева К.А., свидетельствующие о меньшей стоимости юридических услуг по аналогичным делам. Суд первой инстанции не привел обоснованных доводов, ввиду которых рассматриваемое дело относится к категории сложных. В тоже время, удовлетворяя заявление ООО "Доверие+3" суд не учел, что бремя доказывания при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов лежит полностью на государственном органе, т.е. на Инспекции. Таким образом, позиция представителя заявителя в данном случае была пассивной в плане необходимости представления каких-либо доказательств. Также Инспекция не согласна с утверждением о том, что наличие в суде нескольких однотипных дел не свидетельствует о фактической простоте дела. В данном случае однотипность дел предполагает шаблонность в подготовке к рассмотрению дела со стороны представителя заявителя и не предполагает затрату большого количества времени.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, представив отзыв, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Доверие +3" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Доверие +1" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 03.08.2015 N 37-15/1/Д+3-14/3(Д+1)/15 (т. 2, л.д. 34), по условиям которого исполнитель осуществляет подготовку необходимых документов от имени заказчика и направляет в суд заявление к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" о признании незаконным бездействия по невнесению изменений в Реестр лицензий Челябинской области в части включения в него многоквартирных домов, которыми управляет заказчик, предоставляет интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (первой инстанции) при рассмотрении данного иска (заявления) со всеми правами и обязанностями, предоставляемыми стороне действующим законодательством.

За оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 20 000 руб. (НДС не предусмотрен), в которую входит стоимость всех услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора (пункт 2.1 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 30.10.2015 по договору возмездного оказания юридических услуг (т. 2, л.д. 35) исполнитель оказал заказчику в полном объеме услуги на сумму 20 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.11.215 N 1 сторонами оговорено оказание дополнительных юридических услуг в виде подготовки возражений на апелляционную жалобу, поданную инспекцией, представлением интересов заказчика путем участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Стоимость дополнительных услуг согласована сторонами в размере 10 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 25.12.2015 по дополнительному соглашению N 1 к договору (т. 2, л.д.37) исполнитель оказал заказчику в полном объеме услуги на сумму 10 000 руб.

Дополнительным соглашением от 10.03.2016 N 2 сторонами оговорено оказание дополнительных юридических услуг в виде подготовки возражений на кассационную жалобу, поданную инспекцией, представлением интересов заказчика путем участия в судебных заседаниях кассационной инстанции.

Стоимость дополнительных услуг согласована сторонами в размере 10 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 20.04.2016 по дополнительному соглашению N 2 к договору (т. 2, л.д. 39) исполнитель оказал заказчику в полном объеме услуги на сумму 10 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена платежным поручением от 28.09.2016 N 367 на сумму 40 000 руб. (т. 2, л.д. 40).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция обязана возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А76-20086/2015 судебные расходы, ООО "Доверие+3" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов 40 000 руб. является разумной, доказана в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 03.08.2015 N 37-15/1/Д+3-14/3(Д+1)/15, дополнительное соглашение от 30.11.2015 N 1, дополнительное соглашение от 10.03.2016 N 2, акты оказанных услуг от 30.10.2015, от 25.12.2015, от 20.04.2016, платежное поручение от 28.09.2016 N 367 на сумму 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что представители ООО "Доверие+3" - Яшкевич С.М., Костякова О.А., Плотникова Е.В., принимали участие в предварительном судебном заседании 02.09.2015 и в судебных заседаниях 16.09.2015, 07.10.2015-14.10.2015, Яшкевич С.М. - в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 22.12.2015 и в судебном заседании в суде кассационной инстанции 06.04.2016.

Представителями ООО "Доверие+3" подготовлены заявление о признании незаконным бездействия Инспекции (т. 1, л.д. 3), письменные объяснения по делу (т. 1, л.д. 74), отзыв на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 119, 120), отзыв на кассационную жалобу (т. 2, л.д. 14 - 16).

Также представитель заявителя - Костякова О.А., 08.09.2015 ознакомилась с материалами дела.

Таким образом, факт оказания представителями заявителя юридических услуг по представлению интересов общества в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу следует считать подтвержденным.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая подтвержденность факта несения и размера судебных расходов, обстоятельства дела, связанность судебных расходов с обособленным спором по заявлению ООО "Доверие+3"о признании незаконным бездействия Инспекции, результат рассмотрения обособленного спора и принцип разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы заявлены обществом в разумных пределах и правомерно взыскал с Инспекции в пользу ООО "Доверие+3" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в Челябинской области.

Ссылаясь на несоразмерность судебных расходов фактическому объему оказанных услуг, Инспекция не учитывает, что подготовка заявления в суд, составление необходимых процессуальных документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.

Заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц с правовой точки зрения представляет определенную сложность и требует профессиональных знаний, анализа судебной практики по данной категории дел.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, на дату рассмотрения дела какая-либо сложившаяся судебная практика по таким делам отсутствовала. Данное обстоятельство требовало необходимости изучения представителями общества конкретных обстоятельств спора, формирования пакета документов и участия в судебных заседаниях.

Предъявленная к взысканию стоимость оплаты услуг исполнителя (40 000 руб.), с учетом проделанной представителями работы и сложности дела, вопреки доводам апеллянта, не является явно чрезмерной, в связи с чем достаточных оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части не имеется.

Ссылка Инспекции на скриншоты с Интернет-сайтов юридических агентств и справка от ИП Бушуева К.А., свидетельствующие, по мнению апеллянта, о меньшей стоимости юридических услуг по аналогичным делам не принимается апелляционным судом, поскольку информация, содержащаяся в данных документах не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные в данных документах сведения отражают минимальный уровень цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, аналогичный взысканному (и больший) размер стоимости юридических услуг указан в скриншотах с Интернет-сайтов, представленных обществом (т. 2, л.д. 79 - 85).

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что представленные самой инспекцией скриншоты с Интернет-сайтов юридических агентств подтверждают иные, более высокие, расценки стоимости юридических услуг (составление искового заявления от 3000 руб. и от 5000 руб., представление интересов в судебном заседании арбитражного суда первой и апелляционной инстанции от 3000 руб. и от 5000 руб., представление интересов в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции от 8000 руб.).

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности коллегией судей апелляционного суда не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных только заявителем, отклоняется как противоречащий материалам дела.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Инспекция, заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, не представило суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поскольку суд первой инстанции не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов, понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, основания для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя отсутствовали.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему заявлению правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2016 года по делу N А76-20086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов