Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 08АП-15522/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

31 января 2017 г.

Дело N А46-13912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15522/2016) акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2016 года по делу N А46-13912/2016 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по иску заместителя прокурора Омской области в интересах публично-правовых образований - Калачинский муниципальный район и Калачинское городское поселение в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), акционерному обществу "Калачинский Коммунальник" (ОГРН 1145543031050, ИНН 5515201652) о признании пункта 1.3.1. договора N 150912/0032 от 27.08.2015 недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - представитель Дьякова Н.М. (паспорт, по доверенности N 247 от 02.02.2016, сроком действия до 13.04.2018);

от заместителя Прокурора Омской области - представитель Марченко Т.В. (служебное удостоверение ТО N 182439, выдано 04.03.2015, действительно по 04.03.2018);

установил:

заместитель прокурора Омской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском в интересах публично-правовых образований - Калачинский муниципальный район и Калачинское городское поселение в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области к акционерному обществу "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", акционерному обществу "Калачинский Коммунальник" (далее - АО "Россельхозбанк", банк; общество; ответчики) о признании пункта 1.3.1 договора от 27.08.2015 N 150912/0032 недействительным и применении последствий его недействительности, обязав Банк возвратить АО "Калачинский Коммунальник" 56 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2016 по делу N А46-13912/2016 исковые требования заместителя прокурора Омской области удовлетворены в полном объеме, пункт 1.3.1. договора от 27.08.2015 N 150912/0032 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, заключенного АО "Россельхозбанк" и АО "Калачинский Коммунальник", признан недействительным. Применены последствия недействительности части сделки путем обязания АО "Россельхозбанк" возвратить АО "Калачинский Коммунальник" 56 000 руб. С банка в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорная комиссия является платой за оказание клиенту отдельной услуги и соответствует квалификации, данной ВАС РФ в постановлении Президиума от 12.03.2013 N 16242/12. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суммой комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от 7 000 000 руб. (56 000 руб.) АО "Россельхозбанк" компенсировал свои потери, которые понес вследствие невозможности использования зарезервированных денежных средств и извлечения из них прибыли.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, прокурор представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заместителя Прокурора Омской области поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 03.11.2016 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства спора установлены судом правильно и полно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что включение в договор N 150912/0032 от 27.08.2015 пункта 1.3.1 не только противоречит статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но и посягает на публичные интересы публично-правовых образований - Калачинский муниципальный район и Калачинское городское поселение.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Материалами дела подтверждено, что заключенный между Обществом и Банком договор являлся договором об открытии кредитной линии, что, как правильно указано Банком, подразумевает ряд отличий от стандартного кредитного договора по объему оказываемых кредитной организацией услуг, которые могут создавать для заемщика определенное благо, а для Банка - дополнительную деятельность, возможно, расходы.

Например, возможность заемщика получить кредитные средства траншами в любое время в течение срока действия кредитной линии может привести к возникновению у кредитной организации определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, следовательно, взимание кредитной организацией комиссии за выдачу кредита по договору об открытии кредитной линии в указанных случаях не будет противоречить требованиям гражданского законодательства.

Однако Банком не было представлено каких-либо доказательств несения в связи с вышеизложенным финансовых издержек, относящихся именно к выдаче обществу кредитных средств, а потому невозможно установить, какие конкретно финансовые затраты понес Банк в связи с заключением спорного договора.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.3.3 договора от 27.08.2015 N 150912/0032 предусмотрена обязанность уплаты комиссии за резервирование денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых. Следовательно, взимание данной комиссии установлено именно в целях возмещения затрат банка по резервированию денежных средств для общества.

Таким образом, в пункте 1.3.3 договора предусмотрена комиссия, компенсирующая потери банка, вследствие неполучения процентов за кредитование, а также усилия, вызванные необходимостью в любой момент времени выдать заемщику транш в пределах согласованного лимита. Размер платы за такое "неудобство" определен из параметров деятельности банка по обслуживанию кредитной линии.

Аналогичная оценка условий договора содержится также в определении Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 309-ЭС15-5117 по делу N А60-17977/2014.

Кроме того, следует учитывать, что ставка процентов за пользование кредитом, согласована сторонами с учетом всех особенностей кредитования, которые могут иметь место фактически в период действия договора.

Комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии (пункт 1.3.1) является платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору, которые не создают для заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта и не являются отдельной банковской услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Если банком установлены комиссии за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Комиссии, которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

АО "Россельхозбанк" не доказано, что комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии (пункт 1.3.1 договора) обеспечена встречным экономическим предоставлением заемщику со стороны заимодавца, то есть является платой за самостоятельную услугу заемщику и имеет для него экономическую ценность.

АО "Россельхозбанк" не доказано, что комиссия, предусмотренная пунктом 1.3.3 в совокупности с установленной ставкой процентов за пользование кредитом, не покрывает всех затрат банка на исполнение договора с такими условиями кредитования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о том, что спорная комиссия призвана компенсировать расходы банка, связанные с созданием резерва на возможные потери в размере 7 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения Банка России N 283-П от 20.03.2006 "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" банк обязан формировать резерв на возможные потери, в том числе по условным обязательствам кредитного характера, отраженным на внебалансовых счетах, к которым относится и кредитная линия (пункт 3.1 Положения N 283-П). Размер создаваемого резерва по условным обязательствам кредитного характера при отсутствии требований к заемщику в рамках кредитной линии (до момента выдачи средств) определяется исходя из того, в какую категорию качества будет классифицирована ссуда и в каком размере в процентном соотношении будет сформирован резерв на возможные потери по ссуде после предоставления средств по договору о кредитной линии и отражения ее на балансовых счетах.

Согласно позиции заявителя, изложенной банком в апелляционной жалобе, создание им резерва на возможные потери в размере 7 000 000 руб. обусловлено необходимостью компенсировать банку потери, которые понесены им в результате невозможности использования зарезервированных денежных средств и извлечения прибыли из них в связи с условиями кредитования заемщика: общество вправе обратиться за выдачей транша в любой момент в период с 27.08.2015 по 15.10.2015.

Между тем, порядок формирования банком резервов относится к его деятельности и никак не влияет на оценку конкретной комиссии по кредитному договору как создающей или не создающей для заемщика благо (услугу).

Банк получает проценты за пользование кредитными ресурсами от заемщика, а также специальную комиссию "за резервирование денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых", установленную пунктом 1.3.3 договора от 27.08.2015 N 150912/0032 (истцом не оспаривается), и начисляемую в период "некредитования" и никаких иных потерь не несет.

В нарушение статьи 65 АПК РФ АО "Россельхозбанк" не доказано, что потери банка в связи с созданием резерва (на цели которого взимается не оспариваемая заместителем прокурора комиссия) и неудобствами, вызванными особенностями кредитования заемщика, порождают у ответчика расходы, покрытием которых выступают одновременно две комиссии.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Правом на оспаривание, в том числе, путем заявления о ее ничтожности и применении ее последствий, заместитель прокурора Омской области обладает, что АО "Россельхозбанк" под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В данном случае оспариваемая сделка является ничтожной, вопреки ошибочному мнению ответчика. Оспариваемая сделка нарушает интересы третьих лиц, что выражается в следующем.

АО "Калачинский Коммунальник" является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителями общества являются Калачинский муниципальный район Омской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области, Калачинское городское поселение Калачинского района Омской области в лице Администрации Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области.

Как установлено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 27.10.2016 в рамках настоящего дела и подателем жалобы не оспаривается, Администрация Калачинского городского поселения Омской области ликвидирована, ее полномочия возложены на Администрацию Калачинского муниципального района Омской области.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей.

Поскольку сведений об отчуждении принадлежащих муниципальным образованиям акций в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышепоименованные публично-правовые образования являются акционерами АО "Калачинский Коммунальник", которые имеют право на получение прибыли от деятельности общества в виде дивидендов.

Несение не оправданных экономическими причинами расходов на оплату навязанной банком комиссии препятствует извлечению прибыли в большем размере, чем вправе рассчитывать акционеры общества без несения таких затрат.

Следовательно, Калачинский муниципальный район Омской области и Калачинское городское поселение Калачинского района Омской области лишаются той части прибыли, которая направлена на погашение банковской комиссии и которая может быть направлена на выплату дивидендов.

При таких обстоятельствах условие пункта 1.3.1 не только противоречит статье 779 ГК РФ, но и нарушает интересы публичных образований, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При рассмотрении спора, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ N 304-ЭС16-17895 от 26.12.2016.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции решением в части применения последствий недействительности сделки обусловлено исключительно наличием, по мнению ответчика, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2016 года по делу N А46-13912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова