Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-65176/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-107868/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олимп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-107868/16

по иску ООО "Инжинирингсити" (ОГРН 5087746481994)

к ООО "Олимп" (ОГРН 1107325002465)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 443 742 руб. 17 коп., неустойки в размере 54 529 руб. 96 коп., неустойки в размере 163 589 руб. 89 коп., процентов в размере 9 632 руб. 16 коп., госпошлины в размере 16 430 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Здор С.В. по доверенности от 23.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжинирингсити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Олимп" суммы неотработанного аванса в размере 443 742 руб. 17 коп., неустойки в размере 54 529 руб. 96 коп., неустойки в размере 163 589 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 632 руб. 16 коп., госпошлины в размере 16 430 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 443 742 руб. 17 коп., неустойка в размере 161 492 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 632 руб. 16 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, но не приняты истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Согласно ч. 5. ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения не были заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 10.11.2014 N Э-1011/14г, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить работы по монтажу внутреннего электроснабжения и сдать их результат истцу, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями, однако ответчик выполнил работы на общую сумму 1 538 987 руб. 65 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

В связи с существенным нарушением условий договора о сроке выполнения работ истец направил уведомление об одностороннем расторжении договора.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, но не приняты истцом.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу актов о выполненных работах на спорную сумму.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 443 742 руб. 17 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5.6 договора в случае нарушения срока предоставления генеральному подрядчику исполнительной документации - неустойку в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 161 492 руб. 58 коп. за период с 30.12.2014 по 20.01.2016 за нарушение срока предоставления исполнительной документации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет проверен и признан обоснованным.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 632 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное выше, указанное требование истца также подлежит удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-107868/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров