Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 08АП-14930/16

город Омск

31 января 2017 г.

Дело N А75-6665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14930/2016) индивидуального предпринимателя Архиповой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2016 года по делу N А75-6665/2016 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску АУТФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) (5th Floor, 52- 54 Gracechurch Street, LoNdoN, EC3V 0EH, UK) к индивидуальному предпринимателю Архиповой Надежде Александровне (ОГРНИП 304860132000104, ИНН 860102485315) о взыскании 50 845 руб. 00 коп.,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

АУТФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) (далее - АУТФИТ7 Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Архиповой Надежде Александровне (далее - ИП Архипова Н.А.) о взыскании 50 845 руб. 00 коп., в том числе: 50 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 845 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 руб. 00 коп. за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2016 по делу N А75-6665/2016 исковые требования удовлетворены. С ИП Архиповой Н.А. в пользу АУТФИТ7 Лимитед взысканы: компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50 000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 200 рублей 00 копеек, всего 52 200 рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера компенсации, мотивируя свою позицию следующими доводами:

- видеозапись покупки контрафактного товара является недопустимым доказательством (скрытая съемка в отсутствие разрешения собственника помещения);

- покупка совершена Саженцевым Сергеем, чьи полномочия на проведение съемки для истца материалами дела не подтверждены;

- ответчик не совершал каких-либо действий, связанных с размещением или иным копированием изображений спорных произведений (персонажей). Указанные объекты размещены на интерактивной игрушке, причастность к производству которой ответчика не доказана;

- в связи с предыдущим пунктом ответчик полагает, что имеются основания для взыскания компенсации в двукратном размере стоимости контрафактного экземпляра произведения, т.е. 1690 руб.

АУТФИТ7 Лимитед отзыв на жалобу не направило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2016 по делу N А75-6665/2016 проверены на основании части 5 статьи 268 АПК РФ - в части размера присужденной истцу компенсации за нарушение исключительных прав и иных доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков "TalkiN g Tom", "TalkiN g BeN ", "TalkiN g GiN ger" "TalkiN g AN gela" "TalkiN g Pierre", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 1109374 дата регистрации 03.01.2012, N 1111352 дата регистрации 08.09.2011, N 1111340 дата регистрации 03.01.2012, N 1111354 дата регистрации 08.09.2011, N 1150226, дата регистрации 27.08.2012 (л.д. 48, 62-89).

Указанные товарные знаки являются действующими на территории Российской Федерации.

В торговой точке ответчика был реализован товар - игрушка "Мини интерактивный 3D сказочник Кот Том" стоимостью 845 рублей, что подтверждается товарным чеком, чеком на оплату, видеозаписью покупки (л.д. 108). Истец утверждает, что ответчиком при реализации данного товара было нарушено его исключительное право на товарные знаки, зарегистрированные под N 1109374, N 1111340, N 1111352, N 1111354, N 1150226 путем предложения к продаже и реализации товара сходного до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками (игрушка имитирует персонаж кота Тома и других персонажей животных и товарные знаки N 1109374, N 1111340, N 1111352, N 1111354, N 1150226).

Факт приобретения в торговой точке ответчика игрушки, имитирующей персонажи N 1109374, N 1111340, N 1111352, N 1111354, N 1150226 и товарные знаки истца, подтверждается материалами дела, в том числе чеком об оплате, товарным чеком, в котором содержатся сведения о наименовании, ИНН продавца, цене и дате продажи товара, а также видеозаписью закупки.

При визуальном сравнении интерактивной игрушки, а также изображений, нанесенных на упаковку товара, судом первой инстанции установлено их сходство до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

Ответчик не оспаривает, что товар приобретен в торговом павильоне ИП Архиповой Н.А., принадлежность истцу исключительных прав на обозначенные товарные знаки и имитацию приобретенным товаром охраняемых указанными товарными знаками изображений.

Ответчик считает, что аудиозапись является ненадлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции отклоняет критику доказательственного значения видеозаписи и полномочий лица, осуществившего видеосъемку при совершении контрольной закупки контрафактного товара.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Следовательно, видеозапись может рассматриваться как дополнительное доказательство совершения сделки розничной купли-продажи спорного товара в совокупности с другими доказательствами.

Отсутствие доказательств наделения истцом полномочиями на осуществление видеосъемки лица, которое производило покупку контрафактного товара, не является обстоятельством, достаточным для выдвижения основанных на нем возражений против полученной таким лицом видеозаписи: совершение фактических действий, к которым относится видеосъемка, не требует наделения особыми полномочиями, истец использовал результат произведенной съемки в своих интересах, а ответчик не опроверг принадлежность торгового заведения, где производилась съемка скрытой камерой, ИП Архиповой Н.А.

Довод заявителя жалобы о нарушении интеллектуальных прав истца не ответчиком, а производителем контрафактного товара, подлежит отклонению апелляционным судом.

В пункте 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", что распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

АУТФИТ7 Лимитед просило взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50 000 рублей за контрафактное использование пяти охраняемых товарных знаков, размещенных на контрафактном товаре, исходя из 10 000 руб. за каждый в соответствии с подп. 1 п. 4 статьи 1515 ГК РФ. Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик, напротив, полагает, что с учетом характера допущенного им нарушения и конкретных обстоятельств дела справедливой компенсацией за нарушение исключительных права истца будет являться двукратная стоимость реализованного контрафактного товара.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы в этой части необоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара. При этом вид компенсации не может быть изменен судом по своей инициативе, это может сделать только правообладатель (истец) до принятия по существу решения судом первой инстанции.

Обращаясь с настоящим иском в суд, АУТФИТ7 Лимитед самостоятельно выбрало способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 названной статьи, определив размер компенсации, подлежащей, по его мнению, принудительному взысканию с ИП Архиповой Н.А., в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения в отношении каждого товарного знака.

Взыскав с ИП Архиповой Н.А. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под N 1109374, N 1111340, N 1111352, N 1111354, N 1150226, в размере 50 000 руб. (10 000 руб. х 5), учитывая разовый характер правонарушения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Компенсация в размере 50 000 руб. соразмерна допущенному ответчиком нарушению, является достаточной и разумной.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления допущена техническая ошибка в виде неправильного указания наименования суда, в который может быть подана кассационная жалоба. Правильным является Суд по интеллектуальным правам. Соответствующая ошибка устраняется без изменения существа принятого судебного акта настоящим постановлением в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2016 года по делу N А75-6665/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова