Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 17АП-18832/16

г. Пермь

25 января 2017 г.

Дело N А71-12036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Вежливые люди" (ООО Юридическое агентство "Вежливые люди").

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 ноября 2016 года,

принятое судьёй Бакулевым С.Ю.

по делу N А71-12036/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску ООО Юридическое агентство "Вежливые люди" (ОГРН 1161832062985, ИНН 1840054500)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Самсонова Людмила Ивановна (Самсонова Л.И.), Гасымова Зульфия Мирадам кызы (Гасымова З.М.к.),

установил:

ООО Юридическое агентство "Вежливые люди" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 5 900 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оценку, 8 585 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.06.2016 по 20.09.2016 и 1 770 руб. за период с 21.09.2016 по 20.10.2016 с дальнейшим начислением из расчёта 59 руб. в день, начиная с 21.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 181 руб. 50 коп. почтовых расходов (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самсонова Л.И., Гасымова З.М.к.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 12 935 руб. 50 коп., из которых 11 900 руб. ущерб и 1 035 руб. 50 коп. неустойка, в возмещение судебных издержек 181 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. Дальнейшее начисление неустойки производить с 21.10.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчёта 5 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, взыскать неустойку в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено, мотивов для снижения неустойки не заявлено, суд самовольно уменьшил размер неустойки в интересах ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 27 "б", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель автомобиля Mitsubishi ASX г/н Н306ТР/18 Гасымова З.М.к. совершила столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara г/н У461КР/18, в результате чего автомобилю Suzuki Grand Vitara г/н У461КР/18, принадлежащему Самсоновой Л.И., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.10.2015 (л.д. 19).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Mitsubishi ASX г/н Н306ТР/18, Гасымова З.М.к., совершивший административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о ДТП от 15.10.2015, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.12.2015 (л.д. 19, оборот).

Риск гражданской ответственности водителя Гасымовой З.М.к. застрахован ответчиком по полису ЕЕЕ N 0360112500.

23.12.2015 потерпевшая Самсонова Л.И. обратилась к страховщику причинителя вреда - ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 20).

Ответчик, признав событие страховым случаем, платёжным поручением N 964 от 31.12.2015 произвёл страховую выплату в размере 11 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 30.12.2015 (л.д. 20).

17.08.2016 между Самсоновой Л.И. (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор N 23/08-2016 уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения, неустойки с должника - ответчика, компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, возникшего в результате наступления страхового случая - ДТП от 15.10.2015 с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н У461КР/18, принадлежащего цеденту (л.д. 21).

Согласно п. 3.1 договора за уступаемые права требований цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 7 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику - ООО "АвтоДруг" для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертного заключения N 167/08/16-НТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н У461КР/18 с учётом износа составила 21 100 руб. (л.д. 24-34).

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (далее - ПКО) N 76 от 16.08.2016 (л.д. 35).

14.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в размере 10 100 руб., возмещении расходов на оценку ущерба в сумме 6 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, с уведомлением о состоявшейся уступке права требования (л.д. 23).

20.09.2016 ответчик платёжным поручением N 638 от 20.09.2016 доплатил страховое возмещение в размере 4 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 19.09.2016 (л.д. 43).

Почтовые расходы истца в сумме 181 руб. 50 коп. подтверждаются квитанциями (л.д. 5-7).

Ссылаясь на то, что оставшуюся сумму ущерба ответчик не возместил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 5 900 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оценку, 8 585 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.06.2016 по 20.09.2016 и 1 770 руб. за период с 21.09.2016 по 20.10.2016 с дальнейшим начислением из расчёта 59 руб. в день, начиная с 21.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 181 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 1 035 руб. 50 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки с 21.10.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчёта 5 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, снизив неустойку в 10 раз до 0,1 % от суммы ущерба за каждый день нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2) предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-тидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшем из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01.09.2014.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2).

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору N 23/08-2016 уступки прав (цессии) от 17.08.2016 потерпевшая Самсонова Л.И. передал истцу право требования, в том числе неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю: ДТП от 15.10.2015 с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н У461КР/18, принадлежащего потерпевшей на праве собственности.

Поскольку договор уступки прав соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

Из материалов дела следует, что ответчик, признав событие страховым случаем, платёжным поручением N 964 от 31.12.2015 произвёл страховую выплату в размере 11 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 30.12.2015.

20.09.2016 ответчик платёжным поручением N 638 от 20.09.2016 доплатил страховое возмещение в размере 4 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 19.09.2016.

По расчёту истца неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.06.2016 по 20.09.2016 составила 8 585 руб., за период с 21.09.2016 по 20.10.2016 - 1 770 руб. Кроме того, истец просил взыскать неустойку с дальнейшим начислением из расчёта 59 руб. в день, начиная с 21.10.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В отзыве на иск ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в связи с её чрезмерностью на основании ст.333 ГК РФ (л.д. 37-39).

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельстве дела, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной ко взысканию неустойки в 10 раз до 0,1 % от суммы ущерба за каждый день нарушения обязательства, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 035 руб. 50 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки с 21.10.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчёта 5 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено, мотивов для снижения неустойки не заявлено, суд самовольно уменьшил размер неустойки в интересах ответчика, отклоняются.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом превышения суммы предъявленной неустойки (8 585 руб. + 1 770 руб. = 10 355 руб. с дальнейшим начислением неустойки) над суммой неоплаченного страхового возмещения (5 900 руб.), учитывая, что сумма предъявленной неустойки практически равна сумме ущерба (11 900 руб.), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 1 035 руб. 50 коп., а также при взыскании неустойки на будущее время рассчитал неустойку исходя из 5 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом размер ответственности в данном случае достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам разумности и справедливости.

Непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам конкретного дела, с учётом последствий нарушения обязательства ответчиком.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2016 года по делу N А71-12036/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.И.Мармазова