Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-3918/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - расторжение договора - нежилые помещения - апелляционная жалоба)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-3918/17

Требование: о расторжении договора в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-14153/16

Судья Т.Я. Сумарокова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года

по делу N А40-14153/16, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арном-Л" (ОГРН 1037739592131)

о взыскании 2 490 748 руб. 05 коп., расторжении договора, выселении их нежилых помещений

и по встречному иску о признании недействительным предложения от 06.022013 и уведомления от 19.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 требования по встречному иску удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска отказано.

На состоявшийся судебный акт Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Датой принятия решения, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается дата его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения изготовлен 30.11.2016, следовательно, срок на обжалование истек 30.12.2016

Согласно информации о документе дела следует, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы нарочно 18.01.2017, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что Заявитель в судебном заседании 18.10.2016 участвовал. В соответствии с.ч.6 ст. 121 АПК РФ заявитель самостоятельно обязан был предпринять меры по получению информации о судебном акте.

По имеющимся сведениям, в полном объеме текст обжалуемого решения суда первой инстанции был размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 05.12.2016 соответствии с требованиями ч.1 ст. 121 АПК РФ.

К апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта не приложено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о восстановлении указанного срока, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 259, п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 1л.

Судья

Т.Я. Сумарокова