Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 15АП-20932/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

31 января 2017 г.

дело N А32-30020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.А. Смородиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 по делу N А32-30020/2016, принятое судьей Суминой О.С., по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару к индивидуальному предпринимателю Зебревой Анне Анатольевне при участии третьего лица Администрации муниципального образования город Краснодар о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (дислокация г. Краснодар) (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Зебревой Анны Анатольевны (далее - предприниматель) по ч. 2 ст. 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя Зебревой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (дислокация г. Краснодар) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.11.2016 отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что согласно протоколу осмотра рекламная конструкция с информацией о наименовании магазина с номером телефона и информацией "Весь крепеж в одном месте" занимает всё пространство кузова, в связи с чем, прицеп утратил функции, для выполнения которых он предназначен, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации крепежных материалов.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 в Управление МВД России по городу Краснодару поступило сообщение из Управления торговли и бытового обслуживания населения Администрации муниципального образования г. Краснодар, что по адресу г. Краснодар, 1-й пр. Филатова д. 4 установлена передвижная рекламная конструкция на транспортном средстве в нарушении ФЗ N 38 от 13.03.2006 "О рекламе".

19.08.2016 ст. инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г. Краснодару капитаном полиции Мазановым М.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ в отношении ИП Зебревой А.А., которая в нарушении ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 ФЗ "О рекламе" использует транспортное средство исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, с протоколом об административном правонарушении ознакомлено, копию получило, о чем свидетельствует его роспись.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области рекламы. Административные правонарушения посягают на запреты использования рекламы на транспорте и приспособлениях, предназначенных для регулирования дорожного движения, установленные Федеральным законом "О рекламе".

Объективная сторона административного правонарушения выражается в использовании транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудовании транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудовании кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара.

Статьей 3 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установлено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 2 статьи 20 Закона N 38-ФЗ (в редакции, действующий в спорный период) использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара, запрещается.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона N 38-ФЗ рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9, 10, 10.1 и 10.2 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 7 - 9 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона.

Под указанный в части 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запрет подпадают использование транспортного средства, основным предназначением которого является распространение рекламы (в том числе создание транспортного средства в виде определенного товара), а также переоборудование транспортного средства для распространения рекламы с частичной утратой тех функций транспортного средства, для выполнения которых оно было создано изначально (в том числе переоборудование транспортного средства в виде определенного товара).

К таким транспортным средствам могут быть отнесены, в частности, автомобили с переоборудованной кузовной частью в виде утолщенного рекламного щита или треугольной конструкции для размещения на них рекламы, а также автомобили с установленным на них оборудованием для осуществления проекционной трансляции на внешних стенах зданий, строений, сооружений.

В письме Федеральной антимонопольной службы России от 02.05.2012 N АК/13623 содержатся разъяснения о том, что одним из случаев использования транспортного средства преимущественно в целях рекламной конструкции можно отнести случаи, когда транспортное средство, на котором размещена реклама, в течение длительного времени стоит на одном месте без передвижения. При этом оценку длительности размещения транспортного средства на одном месте для целей части 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе" следует проводить исходя из разумности срока стоянки транспортного средства, а также с учетом места размещения транспортного средства.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет деятельность по розничной торговле смешенных групп товаров по адресу:

г. Краснодар, 1-й проезд Филатова д. 4. Согласно представленным в материалы дела фотографиям и сообщению от 14.07.2016 Управления торговли и бытового обслуживания населения Администрации муниципального образования г. Краснодар автотранспортное средство (автомобильный прицеп) размещён на наземной парковке, расположенной по адресу: г. Краснодар, угол ул. Северной и 1-й проезд Филатова.

В соответствии с п. 10.5 решения городской Думы Краснодара от 25.04.2013 N 47 п. 4 "Об утверждении порядка размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования г. Краснодар" в муниципальном образовании г. Краснодар запрещается установка и эксплуатация рекламных конструкций при условии отсутствия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Факт наличия указанного нарушения отражен в протоколе об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о рекламе в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что транспортное средство марка модель МЗСА 817730 г.р.з. ЕС823423 использовалось предпринимателем преимущественно в качестве рекламной конструкции, в нарушение запрета, предусмотренного частью 2 статьи 20 Закона N 38-ФЗ.

Судом проверена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности и процессуальных нарушений не выявлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, пришел выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, в целом не привели к принятию необоснованного решения.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 по делу N А32-30020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова