Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-58488/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-4195/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-174910/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыдаевой Т.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 г. по делу N А40-179910/16 (21-1539) судьи Каменской О.В.

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к Арбитражному управляющему Рыдаевой Т.В.

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Алишехова A.M. по дов. от 15.12.2016 г. N 31600/2016, Егоров Е.В. по дов. от 15.12.2016 г. N 31593/2016;

от ответчика: Дробченко А.В. по дов. от 31.10.2016 г.; Мамонтов Э.П. по дов. от 13.01.2017 г. N 50АА8474835 и по дов. от 18.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит привлечь Арбитражного управляющего Рыдаеву Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 21.10.2016 г. требования заявителя были удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными. Арбитражному управляющему Рыдаевой Т.В. суд назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев

Арбитражный управляющий не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доказал обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель профсоюза поддержал позицию ответчика, сослался на малозначительность правонарушения.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицит сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о привлечении Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (ОРПАУ) (ИНН 78390216727, ОГРН 1067899000234) к участию в деле в качестве заинтересованного лица - защитника.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС от 24.03.2005 года N 5 если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему -представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Апелляционный суд, проверив представленные документы, допускает Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих к участию в деле в качестве защитника ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проверка арбитражного управляющего проведена, и протокол об административном правонарушении составлен Управлением Росреестра по Москве в рамках предоставленных ему полномочий.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-77963/14-78-94Б в отношении ООО "Строймарт" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Рыдаева Т.В., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела видно, что собрание кредиторов ООО "Строймарт" проведено конкурсным управляющим должника Рыдаевой Т.В. 25.04.2016 г., что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО "Строймарт" от 25.04.2016 г.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО "Строймарт" Рыдаева Т.В. обязана направить по почте конкурсным кредиторам должника уведомление о проведении вышеуказанного собрания кредиторов ООО "Строймарт" до 10.04.2016 г. включительно.

Однако, конкурсный управляющий ООО "Строймарт" Рыдаева Т.В. уведомление о проведении 25.04.2016 г. собрания кредиторов ООО "Строймарт" конкурсным кредиторам должника направила только 12.04.2016 г.

Таким образом, в нарушение п.1 ст.13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Рыдаева Т.В. уведомление о проведении 25.04.2016 г. собрания кредиторов ООО "Строймарт" направила конкурсным кредиторам должника, с нарушением установленного Законом о банкротстве срока -12.04.2016 г.

В соответствии п.4 ст.13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрания кредиторов ООО "Строймарт" назначены на 25.01.2016 г. и 25.04.2016 г. (сообщения ЕФРСБ от 13.01.2016 г. N 889055 и от 14.04.2016 г. N 1030730).

Следовательно, сообщения о проведении вышеуказанных собраний кредиторов ООО "Строймарт" подлежат включению конкурсным управляющим должника Рыдаевой Т.В. в ЕФРСБ до 10.01.2016 г. и до 10.04.2016 г. включительно.

Однако сообщения о проведении 25.01.2016 г. и 25.04.2016 г. собраний кредиторов ООО "Строймарт" конкурсным управляющим должника Рыдаевой Т.В. включены в ЕФРСБ 13.01.2016 г. и 14.04.2016 г., то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Таким образом, в нарушение п.4 ст.13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Рыдаева Т.В. сообщения о проведении 25.01.2016 г. и 25.04.2016 г. собраний кредиторов ООО "Строймарт" включила в ЕФРСБ с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока 13.01.2016 г. и 14.04.2016 г.

В соответствии с п.7 ст.12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Как указано ранее, собрание кредиторов ООО "Строймарт" назначено на 25.04.2016 г.

Следовательно, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых на вышеуказанном собрании кредиторов ООО "Строймарт" или сведения о признании данного собрания кредиторов должника несостоявшимся подлежат включению конкурсным управляющим ООО "Строймарт" Рыдаевой Т.В. в ЕФРСБ до 29.04.2016 г. включительно.

Однако сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых на вышеуказанном собрании кредиторов ООО "Строймарт" или сведения о признании данного собрания кредиторов должника несостоявшимся конкурсным управляющим должника Рыдаевой Т.В. включено в ЕФРСБ 06.05.2016 г., то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

В нарушение п.7 ст.12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий РыдаеваТ.В. сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых 25.04.2016 г. собранием кредиторов ООО "Строймарт" или сведения о признании данного собрания кредиторов должника несостоявшимся, включила в ЕФРСБ с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока.

В соответствии с п/п. "ж" п.5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила) в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результат их рассмотрения.

В представленном отчете конкурсного управляющего ООО "Строймарт" Рыдаевой Т.В. о своей деятельности от 25.04.2016 г. в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" отсутствует информация о результатах рассмотрения поданных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рыдаевой Т.В. (решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 г. по делу N А40-164979/15 и от 25.03.2016 г. но делу N А40-5508/16.

Вместе с тем, в соответствии с приложением N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ) сведения, представленные в отчете арбитражного управляющего, указываются в тысячах рублей.

Однако, в отчете конкурсного управляющего ООО "Строймарт" Рыдаевой Т.В. от 25.04.2016 г. сведения указаны в рублях, что не соответствует типовой форме.

Таким образом, в нарушение приложения N 4 Приказа, арбитражным управляющим Рыдаевой Т.В. отчет о своей деятельности от 25.04.2016 г. подготовлен с нарушением типовой формы.

По фактам выявленных нарушений Управлением Росреестра по Москве 15.08.2016 г. в присутствии представителя ответчика был составлен протокол об административном правонарушении N 1097716 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-5508/16 арбитражный управляющий РыдаеваТ.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2016 г. по делу N АйЗ-215 5/2016 арбитражный управляющий Рыдаева Т.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего, административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, относится к административным: правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Кроме того, ч.3 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.п.2, 4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки фиктивного и преднамеренного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них в том числе собранию кредиторов. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд первой инстанции обоснованно установил вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности (в том числе, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ), либо свидетельствующих о необходимости назначении административного наказания в размере менее установленного санкцией ч.3 ст.14.13 КоАП РФ минимального размера наказания, исследованием материалов дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вмененное Обществу правонарушение является малозначительным, апелляционным судом не принимаются.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п.18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, учитывая правовые последствия правонарушения в рамках процедуры банкротства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что даже единичный факт нарушения Закона о банкротстве влечет привлечение к административной ответственности.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 г. по делу N А40-174910/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева