Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 14АП-9543/16

г. Вологда

31 января 2017 г.

Дело N А66-5761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от ответчика Арсеньевой М.А. по доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоэкспресс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2016 года по делу N А66-5761/2016 (судья Карсакова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геоэкспресс" (ОГРН 1146915000253, ИНН 6915014507; место нахождения: 172008, Тверская область, город Торжок, Тверецкая набережная, дом 22, офис 5; далее - общество, ООО "Геоэкспресс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (ОГРН 1046916009304, ИНН 6915006545; место нахождения: 172010, Тверская область, город Торжок, улица Луначарского, дом 119а; далее - МИФНС N 8, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 24.02.2016 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 089 068 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также 167 943 руб. 66 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2016 года по делу N А66-5761/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Геоэкспресс" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

МИФНС N 8 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Геоэкспресс" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной 25.06.2015 ООО "Геоэкспресс" уточненной (корректировка N 1) налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2015 года, инспекцией составлен акт от 08.10.2015 N 326, а также 24.02.2016 вынесено решение N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "Геоэкспресс" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 417 513 руб. 60 коп. Кроме того, обществу предложено уплатить за 1-й квартал 2015 года 2 089 068 руб. НДС и 167 943 руб. 66 коп. пеней.

Основанием для доначисления НДС и привлечения к ответственности общества за совершение налогового правонарушения явилась неуплата НДС в результате неотражения дохода, полученного от общества с ограниченной ответственностью "РЕНТМАСТЕР" (далее - ООО "РЕНТМАСТЕР") за аренду спецтехники, а также необоснованное заявление налоговых вычетов по обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЛЕС" (далее - ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС"), обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (далее - ООО "ТЕХНОСЕРВИС"), обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАСТЕР" (далее - ООО "СТРОЙМАСТЕР").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) от 06.05.2016 N 08-10/104 решение инспекции от 24.02.2016 N 35 отменено в части штрафа в размере 277 813 руб. 60 коп.

Управление, приняв во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизило размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 140 000 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 24.02.2016 N 35, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Из части 1 статьи 198 названного Кодекса следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении (пункт 1), что общество в нарушение положений пункта 1 статьи 146, статьи 153, пункта 1 статьи 154, пунктов 1, 2, 4 статьи 166 НК РФ не включило в базу для начисления НДС стоимость оказанных ООО "РЕНТМАСТЕР" услуг.

Инспекция установила, что на расчетный счет общества N 40702810500000001199 в публичное акционерное общество "Торжокуниверсалбанк" поступили платежи от ООО "РЕНТМАСТЕР" за аренду спецтехники на общую сумму 5 415 000 руб., в том числе 826 016 руб. 95 коп. НДС.

В книге продаж за 1-й квартал 2015 года доходы от сдачи аренды спецтехники не отражены.

На требование инспекции от 19.08.2015 N 1274 (том 3, лист 121) о представлении пояснений и документов в связи с выявленными обстоятельствами от общества ответа не поступило.

Из решения налогового органа также следует, что в ходе проведенного 18.08.2015 допроса Николаев Б.В., являющийся представителем ООО "Геоэкспресс" на осуществление текущей финансово-хозяйственной деятельности пояснил, что счета-фактуры с выделением НДС выставлялись, в том числе и ООО "РЕНТМАСТЕР".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 153 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Вместе с тем общество не включило в налоговую декларацию по НДС 826 017 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "РЕНТМАСТЕР" от 27.01.2015 N 2, от 02.02.2015 N 3, от 03.02.2015 N 4, от 12.02.2015 N 5, от 12.02.2015 N 6, от 27.02.2015 N 7.

Доводов о неправомерности указанного вывода налогового органа обществом не заявлено ни при обращении с апелляционной жалобой в Управление, ни при обращении в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе на решение суда.

В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу и отразил в пункте 2 своего решения, что общество в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ неправомерно за 1-й квартал 2015 года заявило налоговый вычет по НДС по хозяйственным отношениям с ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС", ООО "ТЕХНОСЕРВИС", ООО "СТРОЙМАСТЕР".

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг на территории Российской Федерации, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками (подрядчиками), обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат также суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного вычета по хозяйственной операции с ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС" обществом предъявлен только счет-фактура от 06.02.2015 N 21 на сумму 2 000 000 руб., в том числе 305 084 руб. 75 коп. НДС, в котором сведения о наименовании товаров (работ, услуг) отсутствуют.

По взаимоотношениям с ООО "ТЕХНОСЕРВИС" предъявлены: счет-фактура от 30.03.2015 N 88 на сумму 700 000 руб., в том числе НДС 106 779 руб. 66 коп.; счет-фактура от 20.03.2015 N 78 на сумму 300 000 руб., в том числе НДС 45 762 руб. 71 коп.; счет-фактура от 12.01.2015 N 11, на сумму 250 000 руб., в том числе НДС 38 135 руб. 59 коп.; счет-фактура от 13.01.2015 N 13 на сумму 170 000 руб., в том числе НДС 25 932 руб. 21 коп.; счет-фактура от 17.03.2015 N 69 на сумму 290 000 руб., в том числе НДС 44 237 руб. 29 коп.; счет-фактура от 26.02.2015 N 42 на сумму 70 000 руб., в том числе НДС 106 779 руб. 66 коп.; счет-фактура от 12.01.2015 N 9 на сумму 170 000 руб., в том числе НДС 25 932 руб. 21 коп. (сведения о наименование товаров, работ, услуг отсутствуют).

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС по ООО "СТРОЙМАСТЕР" - счет-фактура от 27.03.2015 N 98 на сумму 30 000 руб., в том числе НДС 4576 руб. 27 коп.; счет-фактура от 20.03.2015 N 83 на сумму 200 000 руб., в том числе НДС 30 508 руб. 47 коп.; счет-фактура от 19.03.2015 N 79 на сумму 370 000 руб., в том числе НДС 56 440 руб. 68 коп.; счет-фактура от 17.03.2015 N 74 на сумму 410 000 руб., в том числе НДС 62 542 руб. 37 коп.; счет-фактура от 18.02.2015 N 52 на сумму 420 000 руб., в том числе НДС 64 067 руб. 80 коп.; счет-фактура от 13.02.2015 N 46 на сумму 300 000 руб., в том числе НДС 45 762 руб. 71 коп.; счет-фактура от 30.01.2015 N 32 на сумму 100 000 руб., в том числе НДС 15 254 руб. 24 коп.; счет-фактура от 12.01.2015 N 13 на сумму 2 500 000 руб., в том числе НДС 381 355 руб. 93 коп.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные обществом документы, а также собранные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа.

Из материалов дела следует, и обществом не оспаривается, что в ходе проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ инспекцией выставлено требование от 05.10.2015 N 1073 о представлении документов (информации), необходимых при осуществлении контрольных мероприятий (том 4, листы дела 50-51). ООО "Геоэкспресс" в подтверждение права применения налоговых вычетов при исчислении налога, документы, подтверждающие обоснованность права на вычет (счета-фактуры) и документы, подтверждающие принятие на учет товаров (товарные накладные формы ТОРГ-12, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные) в отношении контрагентов ООО "СТРОЙМАСТЕР", ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС" и ООО "ТЕХНОСЕРВИС" не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие либо ненадлежащее оформление документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является основанием для представления вычетов по НДС, само по себе свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных статьей 172 НК РФ, и влечет за собой отказ в их принятии.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом собраны доказательства, подтверждающие невозможность осуществления спорными контрагентами реальных хозяйственных операций, в частности отсутствия оплаты и источника возмещения НДС из бюджета, поскольку ни один из контрагентов не является плательщиком НДС (ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС" с 01.06.2011 и ООО "СТРОЙМАСТЕР" с 02.04.2004 применяют упрощенную систему налогообложения; ООО "ТЕХНОСЕРВИС" является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД)).

Инспекцией установлено, что у ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС", ООО "ТЕХНОСЕРВИС" и ООО "СТРОЙМАСТЕР" отсутствуют основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Указанные общества имеют "массового" учредителя, не представляют налоговую отчетность.

ООО "ТЕХНОСЕРВИС" согласно акту обследования места нахождения юридического лица от 14.12.2015 отсутствует по адресу, заявленному в учредительных документах.

Согласно протоколу осмотра территории, помещений, документов, предметов от 14.12.2015 N 1923 ООО "СТРОЙМАСТЕР" также не располагается по месту своей регистрации.

Учредителями ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС", ООО "ТЕХНОСЕРВИС", ООО "СТРОЙМАСТЕР" являются Андреев Даниил Георгиевич (ИНН694301857671) и Садыкова Зарина Дамировна (ИНН 024202678293).

Садыкова З.Д. в 2015 году являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью "АНТАГО" (далее - ООО "АНТАГО"), которое в свою очередь является управляющей компанией общества. Руководителем ООО "СТРОЙМАСТЕР" указан Николаев Б.В., который являлся представителем по доверенности от ООО "Геоэкспресс" на осуществление текущей финансово-хозяйственной деятельности и подписание документов. По состоянию на 28.04.2016 Николаев Б.В. является директором ООО "Геоэкспресс".

В связи с приведенным выше являются несостоятельными доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что налоговым органом предъявлены только косвенные доказательства наличия признаков фирм-"однодневок".

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 53, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить свое право на налоговый вычет по НДС.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у общества налоговой выгоды по НДС по взаимоотношениям с ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС", ООО "ТЕХНОСЕРВИС", ООО "СТРОЙМАСТЕР".

Относительно довода заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента следует учесть, что само по себе заключение сделки с организацией, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 53, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента является достаточным основанием для вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.

Обществом не представлено подтверждение того факта, каким образом им проверялась деловая репутация ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС", ООО "ТЕХНОСЕРВИС", ООО "СТРОЙМАСТЕР", а также наличие у данных организаций необходимых ресурсов, их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, а также не представлены доказательства принятия обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение составления документов, подтверждающих наличие фактических взаимоотношений.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что совокупностью собранных налоговым органом доказательств подтверждается отсутствие у общества права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС", ООО "ТЕХНОСЕРВИС", ООО "СТРОЙМАСТЕР".

Доводы апелляционной жалобы общества, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В своей жалобе общество ссылается также на несоразмерность назначенного ему наказания.

Вместе с тем статьями 112 и 114 НК РФ предусмотрено право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.

При оценке данного довода суд первой инстанции обоснованно отметил, что основания для снижения штрафных санкций с учетом их уменьшения Управлением в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Как следует из материалов дела, ООО "Геоэкспресс" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В подтверждение изложенного обществом в материалы дела представлена копия чека-ордера от 27.01.2016 N 112.

При этом пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, с учетом положений статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

В связи с изложенным определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года заявителю предложено в срок до 17.01.2017 представить в канцелярию суда оригинал чека-ордера от 27.01.2016 N 112.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы подлинный чек-ордер от 27.01.2016 N 112 об оплате государственной пошлины в материалы дела не представлен, с ООО "Геоэкспресс" на основании положений статьи 102 АПК РФ и подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2016 года по делу N А66-5761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоэкспресс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геоэкспресс" (ОГРН 1146915000253, ИНН 6915014507; место нахождения: 172008, Тверская область, город Торжок, Тверецкая набережная, дом 22, офис 5) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина