Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-63049/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-157945/1616

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г.

по делу N А40-157945/16 (161-1391), принятое судьей Ким Е.А.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магазин Холода Термаль"

к АО "ВТБ Лизинг"

о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин Холода Термаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей в размере 52.206 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.820 руб. 50 коп. за период с 17.07.2016 г. по 03.10.2016 г., а также расходов на корреспонденцию в размере 466 руб. 59 коп. и на оплату услуг представителя в размере 28.000 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 665-669 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 22, 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 28.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.820 руб. 50 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, а также об уменьшении размера процентов до 1.138 руб. 10 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг и ООО "Магазин Холода "Термаль" был заключен договор лизинга N АЛ 11725/01-13 РИД от 16.10.2013 г., предмет лизинга по договору автомобиль "LADA LARGUS", 2013 года выпуска, сумма лизинга 580.871 руб. 56 коп. срок лизинга 34 месяца.

27.11.2015 г. произошло ДТП по результатам рассмотрения страхового случая установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает 70 % от его стоимости, что составляет конструктивную гибель автомобиля. (л.д. 16).

19.02.2016 г. между АО ВТБ Лизинг и ООО "Магазин Холода "Термаль" составлен акт возврата предмета лизинга по договору лизинга N АЛ 11725/01-13 РИД от 16.10.2013 г. в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга в результате страхового случая, произошедшего 27.11.2015 г. (л.д. 18-19).

21.10.2013 г. между ОСАО ИНГОССТРАХ и ООО "Магазин Холода "Термаль" заключен договор КАСКО, страховой полис N А141833020, согласно пункту 4 которого "По рискам _ "Ущерб" на условия полной гибели выгодоприобретателем является лизингодатель".

Пунктом 7.1 договора лизинга предусмотрено, что страхователем предмета лизинга является лизингодатель. Лизингодатель письмом N М/16364 от 29.04.2016 года, уведомил лизингополучателя о том, что сумма денежных средств, подлежащая перечислению лизингодателем лизингополучателю в соответствии с пунктом 12.8.2. Правил лизинга составляет 208.826 руб. 51 коп. согласно расчету: (346.950 руб. 90 коп. (сумма страхового возмещения) - 85.917 рублей 77 копеек (сумма невыплаченных платежей)) - 52.206 руб. 63 коп. (налог на прибыль (20%). (л.д. 20-21).

Платежным поручением N 982275 от 16.05.2016 г. лизингодатель перечислил на расчетный счет лизингополучателя 208.826 руб. 51 коп. (л.д. 24).

Лизингополучатель с выплаченной суммой в размере 208.826 руб. 51 коп., не согласен, считает, что лизингодатель неправомерно исчислил и удержал из суммы полученного страхового возмещения налог на прибыль в размере 52.206 руб. 63 коп.

Претензией от 30.06.2016 г. N 18 истец просил ответчика возвратить разницу между полученным страховым возмещением и невыплаченными платежами, а также возместить сумму процентов (л.д. 25-29).

Однако, ответчик требования истца указанные в уведомлении не исполнил, разницу между полученным страховым возмещением и невыплаченными платежами в заявленной сумме истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сумму долга не оспаривал, но не представил доказательства перечисления по реквизитам истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы в заявленном размере.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки возврата денежных средств, проверив расчет истца за период с 17.05.2016 г. по 03.10.2016 г., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму процентов в заявленном размере.

Довод ответчика о неправомерном начислении процентов со следующего дня с 17.05.2016 г., т.е. за датой выплаты суммы по возврату разницы истцу в размере 208.826 руб. 51 коп. подлежит отклонению, поскольку сумма подлежащая перечислению должна была быть перечислена одновременно с частично выплаченной суммой при возвращении разницы истцу.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по их перечислению в размере 261.033 руб. 13 коп. требование истца о начислении процентов с 17.05.2016 г. является обоснованным и правомерно было удовлетворено судом в порядке ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика относительно чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, был исследован и правомерно отклонен при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд его отклонил.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 г. по делу N А40-157945/16 (161-1391) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.