Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 20АП-7559/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

31 января 2017 г.

Дело N А09-7930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг БПБ" (г. Брянск, ОГРН 1083254013325, ИНН 3255504761) на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2016 по делу N А09-7930/2016 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Управление имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг БПБ" (далее - общество) о взыскании 98 342 рублей 80 копеек, в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.05.2007 N 348 в размере 84 432 рублей 32 копеек и неустойки в сумме 13 910 рублей 48 копеек.

Решением суда от 10.10.2016 (т. 1, л. д. 52) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскано 88 342 рублей 80 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 74 432 рублей 32 копеек и неустойки в сумме 13 910 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по уплате арендной платы в спорный период.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на неверное определение суммы задолженности, ссылаясь на наличие между сторонами аналогичного договора аренды от 06.04.2007 N 300.

В отзыве управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что задолженность у общества возникла за период с 15.12.2013 по 31.03.2016, неустойка рассчитана за период с 16.12.2013 по 16.05.2016. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком частично уплачена задолженность в размере 30 тыс. рублей, в связи с чем, указанная сумма исключена из размера его долга и последний составил 74 432 рубля 32 копейки (104 432 рубля 32 копейки - 30 тыс. рублей). Ссылается на то, что об уменьшении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено, размер неустойки в 1/300 ставки рефинансирования является минимальным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия его представителя удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.05.2007 между управлением (арендодатель), ООО "Брянскпромбетон" (арендатор) и ООО "Альфа-Страхование" (арендатор) заключен договор аренды N 348 земельного участка, находящегося в собственности Брянской области (т. 1, л. д. 16), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендаторы приняли земельный участок площадью 2 675 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:013118:0030, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Шоссейная, 1, из земель населенных пунктов для использования в целях эксплуатации здания механических мастерских и бытовых помещений, на срок с 03.05.2007 по 02.05.2056.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти Брянской области. Арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа месяца квартала (пункт 3.4 договора).

По акту земельный участок передан арендаторам.

Дополнительным соглашением от 12.10.2007 в качестве арендатора указано ООО "Альфа-Сервис".

По ряду последовательных сделок уступок прав арендатора от 01.10.2008, от 03.03.2010, от 21.10.2013 права и обязанности по договору аренды перешли к обществу.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за период 15.12.2013 по 31.03.2016 не были исполнены арендатором, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10782/13).

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-6558, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный 23.12.2015; определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС15-11204). При этом ставки арендной платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", не применяются.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок на праве собственности принадлежит субъекту Российской Федерации - Брянской области (т. 1, л. д. 22).

В связи с указанным обстоятельством начисление арендной платы за пользование земельным участком осуществляется на основании решения Брянского районного совета народных депутатов от 24.04.2013 N 4-36-4 "Об установлении размера арендной платы за использование земельных участков в Брянском районе", постановления правительства Брянской области от 11.12.2015 N 595-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".

Размер арендной платы за период 15.12.2013 по 31.03.2016, определенный на основании указанных нормативных актов, с учетом произведенной арендатором частичной оплаты по платежным поручениям от 13.07.2016 N 112, от 22.07.2016 N 1194, от 10.08.2016 N 125 на общую сумму 30 тыс. рублей, составил 74 432 рублей 32 копеек.

В связи с тем, что доказательств уплаты указанной задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании с общества.

Оспаривая произведенный истцом расчет, ответчик не указал, в чем именно заключается ошибочность расчета управления, не оспорил корректность применения им тех или иных исходных параметров, используемых в расчете, и не обосновал необходимость осуществления расчета каким-либо иным способом. В связи с чем его доводы о неверности расчета, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются недоказанными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей на момент образования недоимки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 16.12.2013 по 16.05.2016, исходя из указанного условия договора, составил 13 910 рублей 48 копеек. Расчет неустойки, проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки обществом не представлен.

Ссылка заявителя на то, что при расчете неустойки не учтена частичная оплата, отклоняется, так как такая оплата имела место 13.07.2016, 22.07.2016 и 10.08.2016, в то время как неустойка начислена по 16.05.2016, т.е. дату, предшествующую частичному погашению долга.

Заявление о несоразмерности примененной ответственности и просьба о снижении неустойки не принимается апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ранее аналогичные разъяснения содержались и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которые применимы к периоду взыскания неустойки до 01.06.2015 (пункт 82 постановления N 7).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления N 7).

В данном случае ответчиком не подано заявления о снижении неустойки и не представлено обоснование ее несоразмерности суду первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для ее пересмотра.

Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки в 1/300 ставки рефинансирования является минимальным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2016 по делу N А09-7930/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова М.М. Дайнеко