Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-61596/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о признании частично недействующим договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-233994/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Долговым, П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фито Экспресс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-233994/15, вынесенное судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО "Фито Экспресс" (ИНН 7743916325, ОГРН 1147746139628)

к ГБУ "Озеленение" (ОГРН 1167746446383)

о взыскании долга, неустойки, процентов

и встречному иску ГБУ "Озеленение" (ОГРН 1167746446383) к ООО "Фито Экспресс" (ИНН 7743916325, ОГРН 1147746139628)

о признании недействительным договора поставки от 16.01.2015 N ИСДС-2-367/15 третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фито Экспресс" - Сухов А.В., Кобылинский Д.А. дов. от 27.11.2015;

от ГБУ "Озеленение" - Ширинова Н.А., дов. от 24.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фито Экспресс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Мосзеленхоз" суммы задолженности за поставленный по договору поставки от 16.01.2015 N ИСДС-236/15 товар в размере 7 470 546,26 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 347 435 руб., неустойки в размере 430 761 руб.

Определением от 09.03.2016 судом принят к производству встречный иск ГУП "Мосзеленхоз" о признании договора поставки недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы как учредитель и представитель собственника имущества предприятия-ответчика.

Арбитражным судом г.Москвы на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ГУП "Мосзеленхоз" его правопреемником - Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Озеленение".

Решением суда от 05.10.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Фито Экспресс" отказано, признан недействительным договор поставки от 16.01.2015 N ИСДС-2-367/15. Кроме того, с ООО "Фито Экспресс" в пользу ГБУ г.Москвы "Озеленение" взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая во взыскании задолженности по договору, суд исходил из того, что истек срок исковой давности по встречному требованию ответчика об оспаривании сделки, вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС от 23.07.2009 N 57, положения части 4 статьи 166 ГК РФ, части 2 статьи 168, пункта 1 части 2 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 8 Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пришел к выводу, что сделка совершена с нарушением конкурентных процедур, в связи с чем является ничтожной.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фито Экспресс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Положение ГУП "Мосзеленхозстрой" было надлежащим образом опубликовано в официальном сайте РФ для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц, в связи с чем нарушений конкурентных норм при заключении договора допущено не было. Просит отменить решение суда, взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный товар в размере 7 365 219 руб.07 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 347 435 руб., неустойку в размере 430 761 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 244 руб., в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Озеленение" считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать ООО "Фито Экспресс" в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образов извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФИТО Экспресс" и ГУП "Мосзеленхоз" в лице филиала "Измайловский СДС" заключен договор поставки товара от 16.01.2015 N ИСДС-2-367/15, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя поставлять товар по ценам, указанным в товарных накладных, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в течение 21 дня после произведенной поставки, по ценам, согласованным сторонами и подтвержденными в накладных и счетах-фактурах (пункт 2.14 договора поставки, пункт 1.1 приложения N 1 к договору).

Истцом поставлен товар на сумму 20 110 965,17 руб., ответчиком оплата произведена частично, сумма задолженности, предъявленная ко взысканию составила 7 470 546,26 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, является крупной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что уставной капитал МУП "Мосзеленхоз" на момент совершения сделок составлял 2490000 руб., в связи с чем взаимосвязанные сделки поставки, условия которых урегулированы заключенным договором, подпадают под понятие крупной сделки.

Полномочия собственника имущества, закрепленного за МУП "Мосзеленхоз" осуществляет Департамент городского имущества города Москвы, однако решение о совершении крупной сделки Департаментом городского имущества не принималось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума N 28 не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

В силу пункта 13 Постановления Пленума N 28, содержащиеся в настоящем Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Доказательств того, что сделки совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности ГУП "Мосзеленхоз", не имеется. Сторонами не приведено обстоятельств невозможности применения к спорным сделкам вышеназванных официальных толкований для оценки этих сделок как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, с связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок.

Суд также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию ГУП "Мосзеленхозстрой" о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В рассматриваемом случае встречный иск заявлен в марте 2016 года. Более чем за год, в том числе, в январе 2015 года, ответчиком производилась оплата по договору, в связи с чем он должен был знать об обстоятельствах совершения сделки в момент оплаты, в связи с чем срок давности по встречному требованию на момент обращения в суд истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться с выводом суда о том, что сделка совершена с нарушением конкурентных процедур, и, как следствие, о ее ничтожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, государственными унитарными предприятиями, устанавливает Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу части 1 статьи 1 указанного Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 указанного Закона Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие (пункт 2 части 3 статьи 2 Закона).

В силу части 1 статьи 4 Закона положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 223-ФЗ данный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 8 указанного Закона в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Из обстоятельств дела следует, что спорный договор заключен между сторонами 16.01.2015, то есть после истечения трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ.

Положение о закупках товаров, работ, услуг ГУП "Мосзеленхоз" утверждено генеральным директором ГУП "Мосзеленхоз" и размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц (http://zakupki.gov.ru) 29.01.2014, что подтверждается представленным реестром положений о закупках N 1120000554, полученным с указанного официального сайта. Согласно реестру ГУП "Мосзеленхоз" были также размещены Положения о закупках 03.09.2012, 05.09.2013, 23.04.2015, 11.09.2015, 14.10.2015, 07.12.2016.

Следовательно, вывод суда том, что при заключении спорного договора стороны должны были руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", является ошибочным.

Пункты 12.1, 12.2.16 Положения о закупках товаров, работ, услуг ГУП "Мосзеленхоз", утвержденного 20.01.2014 и размещенного на момент заключения договора на официальном сайте 29.01.2014, позволяют Предприятию осуществлять закупки товаров (работ, услуг) у единственного поставщика без проведения торгов на сумму, не превышающую 1 000 000 рублей.

При этом в силу пункта 12.1 Положения под закупкой у единственного поставщика понимается способ осуществления закупок без проведения торгов, при котором Организация предлагает заключить гражданско-правовой договор только одному поставщику.

Поскольку каждая поставка товара по Договору являлась самостоятельной поставкой, оформлялась предварительным заказом в силу раздела 2 Договора, осуществлялась в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг ГУП "Мосзеленхоз", утвержденного 20.01.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами не допущено нарушение конкурентных процедур.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что на момент рассмотрения дела судом ГБУ "Озеленение", являющееся правопреемником ГУП "Мосзеленхоз", имеет задолженность перед ООО "Фито Экспресс" в размере 7 365 219 руб. по договору поставки товара от 16.01.2015.

Факт получения товара и сумма долга ответчиком не оспариваются. Доказательств оплаты товара ГБУ "Озеленение" не представлено.

Из обстоятельств дела также следует, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты товара за поставленный товар истец, согласно расчету, начислил неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 30.06.2015 по 30.11.2015 в размере 430 761 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, суд проверен и признан обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в размере 347 435 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции (в том числе, статья 317.1 ГК РФ) не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца по основному иску подлежит удовлетворению в части взыскания основной суммы долга и процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-233994/15 изменить.

Отменить решение суда от 05.10.2016 в части признания недействительным договора поставки от 16.01.2015, заключенного между ГУП "Мосзеленхоз" (ИНН 7702057850) и ООО "Фито Экспресс" (ИНН 7743916325), а также отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Фито Экспресс" (ИНН 7743916325) к ГБУ "Озеленение" (ОГРН 1167746446383) о взыскании суммы долга, неустойки, процентов.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Озеленение" (ОГРН 1167746446383) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фито Экспресс" (ИНН 7743916325) 7 365 219,07 руб. основного долга, 430 761 руб. неустойки.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Озеленение" (ОГРН 1167746446383) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фито Экспресс" (ИНН 7743916325) 61 980 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Озеленение" (ОГРН 1167746446383) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фито Экспресс" (ИНН 7743916325) 2 872 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фито Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов