Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 17АП-19609/16

г. Пермь

31 января 2017 г.

Дело N А60-40388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2016 года

по делу N А60-40388/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Курганниковой И.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис" (ОГРН 1146681001653, ИНН 6681005568)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа "Теплосервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области (ответчик) о взыскании 16 279 руб. 64 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в мае 2016 года, а также 134 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 29.07.2016.

Определением суда от 13.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016 (резолютивная часть от 09.11.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор теплоснабжения с истцом не заключался; истцом не доказано, что тепловая энергия поставлялась ответчику через присоединенную сеть. Ссылаясь на п.9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" указывает на то, что акт о выявлении теплоснабжающей организацией бездоговорного потребления тепловой энергии не составлялся.

Указывает на то, что в сверке расчетов истца не указан тариф, с применением которого произведен расчет задолженности, что не дает возможности ответчику произвести соответствующие расчеты и представить суду контррасчет за потребленную тепловую энергию.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что в паспортах противорадиационных укрытий в п.12 указано на отсутствие системы отопления.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП КГО "Теплосервис" является теплоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды для абонентов на территории г. Кушвы.

В многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Кушва, ул. Гвардейцев, 1, 24, ул. Республики, 5, ул. Коммуны, 76, находятся нежилые помещения, отнесенные к защитным сооружениям гражданской обороны (противорадиационные укрытия), являющиеся собственностью Российской Федерации, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества.

Письмом от 30.01.2015 N 333-Р истцом ответчику направлялось предложение о заключении договора теплоснабжения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения

В отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец в мае 2016 года осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца стоимость поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии составила 16 279 руб. 64 коп.

Выставленные истцом на указанную сумму счета-фактуры ответчиком не оплачены, направленные претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, наличие задолженности в размере 16 279 руб. 64 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в мае 2016 года тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты в размере 16 279 руб. 64 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее количество и стоимость ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспорены не были и в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Размер задолженности за полученную ответчиком в спорном периоде тепловую энергию составил 16 279 руб. 64 коп., доказательств ее оплаты ответчиком в материалы дела также представлены не были.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате тепловой энергии в заявленной к взысканию сумме.

Доказательства оплаты поставленного истцом ресурса ответчиком в материалы дела в ходе его рассмотрения судом первой инстанции представлены не были.

С учетом указанных обстоятельств, а также ввиду отсутствия в материалах дела документов подтверждающих оплату за поставленные энергоресурсы; доказанности стоимости поставленной тепловой энергии в мае 2016 года, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно признал правомерным сумму задолженности - 16 279 руб. 64 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику поставлены ресурсы в меньшем объеме и стоимостью, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Помимо того, истец просил взыскать с ответчика 134 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 29.07.2016.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 29.07.2016 составила 134 руб. 13 коп.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя на то, что спорные помещения являются неотапливаемыми, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рамках дела N А60-31422/2015 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, судами установлено, что общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к помещениям ответчика теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии (ст. 69 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" о бездоговорном потреблении не могут быть признаны состоятельными, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде взыскания стоимости фактически потребленной тепловой энергии, не противоречит действующему законодательству. В этом случае нормы ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" о бездоговорном потреблении применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года по делу N А60-40388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина