Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-61579/16

город Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-181915/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 ноября 2016 года по делу N А40-181915/16,

принятое судьей Сизовой О.В.

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод"

(ИНН 6312040056, ОГРН 1026300767899)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиакор-авиационный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 30 412.61 руб.

Решением суда от 11 ноября 2016 года по делу N А40-181915/16, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

28 декабря 2016 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 при выполнении войсковой частью N 49371 предполетной подготовки самолета ТУ-154 борт N 85856 была обнаружена неисправность лентопротяжного механизма накопителя полетной информации МЛП-14-5 N 10415 системы МСРП-64.

В связи с обнаружением дефекта, войсковой частью N 49371 в адрес ОАО "Авиакор-авиационный завод" рекламационным актом N 12/ИАС от 14.07.2014 был зарекламирован самолет ТУ-154-М борт N 85856 по причине выхода из строя изделия МЛП-14-5 NЮ415.

В соответствии со ит. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 284-ФЗ "О техническом регулировании" стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.

Так, в соответствии с Разделом N 1 ГОСТ РВ 15.703-2005, указанный ГОСТ носит обязательный для сторон характер.

Согласно п. 3.1.1. ГОСТ РВ 15.703-2005 под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

Исходя из положений п. 4.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 Получатель должен предъявить рекламацию поставщику при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности поставленных изделий, несоответствия качества выполненных работ (услуг), дефектов и (или) несоответствия тары, упаковки, консервации, маркировки и пломбирования условиям Контракта на поставку, требованиям стандартов, технических условий, эксплуатационных и ремонтных документов, а также сопроводительных документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемых изделий как при приемке, вводу в эксплуатацию изделий, так и при подготовке их к монтажу, в процессе монтажа, наладки, испытаний, эксплуатации (применения), хранения и транспортировки.

Пунктом 4.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлено, что Получатель предъявляет рекламацию поставщику изделий в период действия гарантийных обязательств на изделие независимо от того, в какой его составной части или КИ, КИМП, или в комплекте ЗИП, входящем в комплект изделия, обнаружены дефекты и (или) несоответствие комплектности.

В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 Получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия является обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

В соответствии с данными полученного уведомления поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составления и подписании рекламационного акта (п. 5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Следовательно, вне зависимости от последующего факта определения характера дефектов, в обязанность получателя входило вызвать представителя поставщика для участия в проверке технического состояния авиационной техники.

Кроме того, согласно п. 4.8 ГОСТ РВ 15. 703-2005 восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

Более того, Ответчик (войсковая часть N 49371) в связи с отсутствием специальных познаний не может самостоятельно определить причины возникновения дефекта и его характер.

В соответствии с разделом 5.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлен порядок составления рекламационного акта.

Так, в соответствии с п. 5.2.1. двусторонний рекламационный акт составляет комиссия, состоящая из представителей получателя, поставщика изделия и при необходимости поставщика КИ и (или) подрядчика.

В соответствии с п. 5.2.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 Комиссия обязана:

- проверить выполнение требований эксплуатационной документации при эксплуатации изделия (режим работы, применяемые горючесмазочные материалы, своевременность выполнения проверок, регламентных работ и др.), порядок ведения формуляра или паспорта;

- определить, выполнены ли доработки и внесены ли изменения в эксплуатационную документацию (в том числе в формуляр или паспорт) по бюллетеням, если они были выпущены;

- определить внешнее проявление дефекта и выявить отказавшие КИ;

- провести исследования для определения характера дефекта изделия и при необходимости дефекта КИ (производственный, конструктивный, эксплуатационный), а также причин его возникновения;

- определить при необходимости порядок дальнейшего исследования изделия для выявления конкретной причины и характера дефекта, если она на месте не может быть определена однозначно;

- определить возможность восстановления изделия непосредственно у получателя или необходимость проведения этой работы у поставщика;

- составить рекламационный акт.

Пунктом 5.2.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлено, что в рекламационном акте указывают данные о дефектных изделиях, предусмотренные формой рекламационного акта. В акте могут быть указаны дополнительные данные, которые необходимы для подтверждения дефектов (некомплектности) изделия, его восстановления и удовлетворения рекламации.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлено, что член комиссии, не согласный с содержанием рекламационного акта, обязан подписать акт с оговоркой о несогласии и изложить свое мнение. С особым мнением должны быть ознакомлены все члены комиссии. Если особое мнение составляет представитель поставщика, то лицо, утверждающее акт, при необходимости составляет мотивированное заключение по особому мнению.

Особое мнение представителя поставщика (получателя) не является основанием для отказа поставщика (получателя) от выполнения мероприятий утвержденного рекламационного акта по удовлетворению рекламации.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.5 ГОСТ РВ 15.703-2005 в случае неявки представителя поставщика в установленный срок составляют односторонний рекламационный акт, к которому прикладывают копию уведомления о вызове представителя поставщика.

Стоит отметить, что в соответствии с п. 4.6 ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламацию предъявляют в форме рекламационного акта, составленного комиссией, созданной получателем.

В комиссию включают представителей получателя, поставщика изделия (уполномоченной организации) и при необходимости представителей поставщика КИ и (или) подрядчика.

В случае неявки в установленный срок представителя поставщика изделия (уполномоченной организации), а также в случае, исключающем его допуск в места нахождения изделия" получатель создает комиссию для исследования дефектов изделия и по результатам исследования составляет односторонний рекламационный акт, который является документом, обязательным для обеих сторон.

В виду неприбытия представителей ОАО "Авиакор-авиационный завод" для составления рекламационного акта, Минобороны России составило односторонний рекламационный акт в соответствии с п. 4.6 и 5.2.5 ГОСТ РВ 15.703-2005.

Учитывая тот факт, что представитель Истца, в соответствии с уведомлением об обнаружении неисправности от 07.07.2014 N 280/ИАС, для составления рекламационного акта не явился, комиссией в соответствии с п. 5.2.5 ГОСТРВ 15.703-2005, был составлен односторонний рекламационный акт, которым была определена необходимость проведения работ по восстановления изделия у поставщика.

ОАО "Авиакор-авиационный завод" указукает ва тот факт, что по результатам проведения исследования дефекта лентопротяжного механизма накопителя полетной информации МЛП-14-5 N 10415 системы МСРП-64, был составлен Акт-отчет N 3 от 17.02.2015, согласно которому, указанный дефект не подтвердился.

Согласно п. 5.3.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 Исследование изделия проводят во всех случаях составления рекламационного акта с целью:

-установления характера дефектов изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект КИ) и причин их возникновения;

-разработки и реализации организационно-технических мероприятий по устранению причин возникновения дефектов;

-исключения возникновения аналогичных дефектов в изделиях, находящихся в производстве и эксплуатации.

В соответствии с п. 5.3.6 ГОСТ РВ 15.703-2005 для исследования дефектного изделия, поступившего от получателя, поставщик создает комиссию.

В состав комиссии включают представителей поставщика издели,, представителя заказчика при поставщике изделия и, по их договоренности, представителей получателя, поставщиков КИ и представителей других заинтересованных организаций (при необходимости).

Однако, как следует из представленного в материалы дела Акта-отчета N 3 от 17.02.2015, в нарушение положений п. 5.3.6 ГОСТРВ15.703-2005 представитель заказчика при проведении исследования дефектного изделия, равно как и при составлении указанного акта-отчета не присутствовал, о чем свидетельствует отсутствие подписи Представителя ВП МО РФ в соответствующей графе Акта-отчета N 3 от 17.02.2015.

Следовательно, получатель услуг был неправомерно лишен права выразить свое особое мнение по поводу результатов проводимого поставщиком исследования дефектного изделия.

Порядок возмещения убытков урегулирован ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ. Для взыскания суммы убытков истец должен доказать факт нарушения обязательств ответчиками, наличие и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Частью 1 и 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Истцом в рамках данного дела были представлены:

- рекламационный акт N 12/ИАС от 14.07.2014;

- счетN 124от22.05.2015;

- протоколы согласования цен с ВП МО РФ.

В обоснование своей позиции Истцом были представлен счет N 124 от 22.05.2015, не являющийся первичным учетным документом, подтверждающим фактический размер понесенных Истцом затрат на исследование указанного изделия.

Исходя из представленных в материалы дела документов и позиции Истца, невозможно определить сумму убытков подлежащею взысканию с Ответчика, так как представленные документы не содержат первичных отчетных документов и противоречат письменной позиции Истца.

Стоит отметить, что представление данных документов само по себе не может свидетельствовать о понесении затрат Истцом, при этом платежных документов, подтверждающих фактическое понесение Истцом затрат на сумму 124 455,63 рублей в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу N 3/2014 о согласовании нормо-часа и процента премии по основным производственным рабочих на 2014 год, следует, что 132 руб. это стоимость одного нормо-часа производственных рабочих, 42 % премия основным производственным рабочим.

Протоколом 1/2014 установлено согласование уровня накладных расходов на выполнение работ предприятия в 2014 год

Общепроизводственные расходы % к зарплате основных производственных рабочих-821%;

Общехозяйственные расходы % к зарплате основных производственных рабочих -169%.

Протокол N 2/2014 согласовывает уровень косвенных расходов для калькулирования себестоимости и договорных оптовых цен в 2014 году.

При этом, представленные документы не содержат разбивки в отношение производства работ, а также иного арифметического расчета, указывающего на количество затраченных нормо-часов для проведения испытаний (проверки), количества работников, участвующих в проверке продукции и иных расчетов, доказывающих сумму произведенных затрат (убытков).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-181915/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина