Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 13АП-30341/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 января 2017 г.

Дело N А56-50317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): генерального директора Мосьпанова А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30341/2016) ООО "СП СТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-50317/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "МАСТЕР СТРОЙ"

к ООО "СП СТС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Строй" (ОГРН 5067847227267, адрес 195009, Санкт-Петербург, проспект Кондратьевский, дом 2, корпус 4, помещение 8Н) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "СПЕЦТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1037821041807, адрес 196244, Санкт- Петербург, улица Типанова, 29, 1-А) о взыскании неосвоенного аванса в размере 2 091 949,21 руб.

Решением суда от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании генеральный директор ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда от 05.11.2014 N 9-ПШ/10-14, по которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по разработке и согласованию чертежей КМД, изготовлению, сборке и монтажу кровельных металлоконструкций мансардного этажа при строительстве Жилого комплекса со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское, участок 433, корпус, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную стоимость при условии отсутствия замечаний к выполненным работам.

В течение 10 рабочих дней с даты заключения договора подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж на закупку материальных ресурсов в размере 30% стоимости договора, что составляет 4500000 руб. (пункт 2.4).

В силу пунктов 2.1, 2.3 стоимость работ является ориентировочной и составляет 15 млн. руб., будет уточнена сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Срок выполнения работ по договору: в течение 120 рабочих дней с момента заключения договора и перечисления авансового платежа согласно пункту 2.4 (пункт 3.1).

Порядок выполнения, сдачи-приемки работ установлен частью 6 договора.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон. Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор посредством направления уведомления в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ более чем на 10 дней, независимо от последующего исполнения (пункты 9.1, 9.2).

В дополнительном соглашении от 16.02.2015 N 1 стороны установили, что в связи с увеличением стоимости закупочных цен на материальные ресурсы, стоимость работ по договору составляет 15 567 505,64 руб. (пункт 2.1).

В течение 10 рабочих дней с даты заключения соглашения подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж на закупку материальных ресурсов в размере 560 000 руб.

В пункте 2.3 договора стороны еще при его заключении установили, что между ними будет подписано дополнительное соглашение. Вместе с тем, в пункте 2.4 договора, помимо указания на 30%, сторонами был установлен конкретный размер аванса 4 500 000 руб., который подлежал оплате в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора. Пунктом 3.1 договора начало течения срока выполнения работ связано именно с авансом по пункту 2.4, как и указано в пункте 3.1. Дополнительным соглашением N 1 изменения в пункт 2.4 договора не вносились. Следовательно, выполнение работ должно быть начато с учетом оплаты аванса в сумме 4 500 000 руб., от даты оплаты которого отсчитывается срок выполнения работ.

В претензии от 02.06.2016 истец отказался от исполнения договора на основании пункт 2 статьи 715 ГК РФ. В исковом заявлении истец ссылается на статью 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик своевременно не выполняет работу. При отказе от исполнения договора по указанному основанию у заказчика имеется право требовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Платежными поручениями от 23.12.2014 N 373, от 18.12.2014 N 338, от 21.11.2014 N 181, от 17.11.2014 N 155 истец перечислил ответчику авансовый платеж в общем размере 4 500 000 руб. Таким образом, последний авансовый платеж осуществлен 23.12.2014 года Срок 120 рабочих дней истекает 24.06.2015. На момент претензии 02.06.2016 истца с отказом от исполнения договора срок выполнения работ истек, работы не исполнены в полном объеме.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данным правоотношениям применимы положения статьи 715 ГК РФ.

Вместе с тем, в случае взыскания с подрядчика неосвоенного аванса необходимо доказать конкретный размер аванса, который по причинам, связанным исключительно с действиями (бездействием) подрядчика не был освоен на предусмотренные договором цели, а заказчику не представлены результаты работ, которые имеют реальную потребительскую ценность для заказчика в связи с возможностью использования таких результатов для предусмотренных договором целей.

Согласно представленному в дело акту от 20.04.2015 стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ по договору составила 2 408 050,79 руб.

Соответственно, сумма неосвоенного аванса равна 2 091 949,21 руб.

В данном случае материалами дела подтверждается факт перечисления истцом предусмотренных договором и являющихся основанием для начала течения срока выполнения работ по договору денежных средств в сумме 4 500 000 руб., которые на сумму 2 091 949,21 руб. освоены ответчиком не были, просрочка выполнения работ, отсутствие передачи истцу окончательного результата работ по договору.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на согласование сторонами в дополнительном соглашении суммы доплаты, на стороне ответчика оставались неосвоенные денежные средства, то есть, материалами дела не подтверждается фактическая невозможность ответчика исполнять обязательства по договору в силу отсутствия финансирования истцом.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Осуществляя работу собственными средствами, подрядчик не только несет необходимые затраты, связанные с выполнением работ, но и использует собственное оборудование, как это следует из пункта 2 данной статьи.

Согласно п.1.3 договора работы выполняются в полном объеме из материалов и при помощи механизмов и инструментов (в т.ч. расходного материала к ним) субподрядчика.

Таким образом, все необходимые для производства предусмотренных договором работ затраты подрядчика включены в стоимость работ.

Суд первой инстанции правильно указал, что закупка ответчиком материалов для истца и доставка материалов на объект не влекут уменьшения суммы неосвоенного аванса, поскольку условиями договора не предусмотрена оплата истцом отдельно стоимости материалов ответчика, а требования взыскании стоимости материалов, которые не были использованы в полном объеме, могут быть заявлены ответчиком путем подачи самостоятельного иска, в том числе и о взыскании убытков в связи с расторжением договора.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно реализовал возникшее у него право на односторонний отказ от исполнения договора и потребовал возврата неосвоенного аванса в сумме 2 091 949,21 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-50317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова