Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 11АП-16687/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

30 января 2017 г.

Дело N А65-16439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Мавлина Расима Габдулхаковича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по делу N А65-16439/2013 (судья Гилялов И.Т.),

возбужденному по заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань,

к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

третьи лица:

1. Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань,

2. Государственное казенное учреждение "Елабужское лесничество", Республика Татарстан, г. Елабуга,

3. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Республике Татарстан, г. Казань,

4. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

5. ООО "Дел-кон", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

6. Тазетдинов Рустам Венерович, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

7. Халиуллина Луиза Мансуровна, Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Старые Ерыклы,

8. Загитов Мунир Фаязович, Республика Татарстан, с. Верхнее Яхшеево,

9. Совет Тукаевского муниципального района, Республика Татарстан, г. Набережные Челны

10. Дрыгин Александр Николаевич, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании недействительным постановления N 2879 от 03.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик), третьи лица: Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, Государственное казенное учреждение "Елабужское лесничество", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО "Дел-кон", Республика Татарстан, Тазетдинов Рустам Венерович, Республика Татарстан, Халиуллина Луиза Мансуровна, Республика Татарстан, Загитов Мунир Фаязович, Республика Татарстан, Совет Тукаевского муниципального района, Дрыгин Александр Николаевич (далее - третьи лица), о признании недействительным постановления N 2879 от 03.09.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013, вступившим в законную силу, заявление Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан о признании недействительным постановления Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района N 2879 от 03.09.2012 о предоставлении земельного участка в аренду удовлетворено, данное постановление признано недействительным.

Мавлин Расим Габдулхакович 03.08.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре данного решения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с выводами суда, Мавлин Расим Габдулхакович подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявления Мавлина Расима Габдулхаковича о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить ранее принятое решение по делу N А65-16439/2013.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел наличие существенных для дела обстоятельств, которые фактически существовали на дату вынесения решения в первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции от Государственного казенного учреждения "Елабужское лесничество" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель сослался на то, что 18 июля 2013 года было подано заявление о разделе земельного участка с кадастровым номером 16:39:102201:227, межевой план от 18 июля 2013 года и совершен раздел одного участка 16:39:102201:227 на 27 земельных участков, зарегистрировано право собственности ООО "Дел-кон", а также 10 июля 2013 года, то есть до вынесения решения суда первой инстанции, было зарегистрировано право собственности физических лиц Мавлина Р.Г., Хураськиной А.Н., а после вынесения решения, но до вступления его в законную силу - за Мавлиным И.Р., Мингалимовой Р.Р.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются существенными, так как они не были предметом судебного разбирательства, правообладатели - физические лица не были привлечены к участию в деле наряду с другими лицами, решение непосредственно затрагивает их законные права и обязанности, не был исследован вопрос о подсудности спора.

Заявитель считает, что в случае его привлечения к участию в деле суду стало бы известно, что площади и координаты наложения границ не определены, как и взаимное расположение всех земельных участков, были бы исследованы обстоятельства раздела исходного земельного участка.

Судом установлено, что согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на земельный участок N 16:39:102201:280 зарегистрировано за правообладателем Мавлиным И.Р. 10.09.2013. Тем самым, о наличии у него права собственности Мавлину И.Р. стало известно ещё 10.09.2013.

Постановление Пленума ВАС N 17 от 12.03.2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняет, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из разъяснений содержащихся в пунктах в 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ). Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, заявитель с вышеназванным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 обратился в арбитражный суд 03.08.2016. Соответственно срок на подачу заявления, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявителем пропущен.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое обстоятельство как раздел земельного участка 16:39:102201:227 на 27 земельных участков и государственная регистрация права собственности на часть выделенных впоследствии из него земельных участков за заявителем не является существенным, не было способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Фактически поданное Мавлиным Р.Г. заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку выводов суда и свидетельствует о его несогласии с принятым судебным актом, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Судом правомерно отклонен довод заявителя, что решение суда непосредственно затрагивает его законные права и обязанности, поскольку он не был привлечен к участию в деле, судом отклоняется.

В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд верно указал, что поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу не установлены права Мавлина Р.Г. относительно предмета спора, на него данным решением не возложены какие-либо обязанности, данное решение не является вынесенным о правах и обязанностях Мавлина Р.Г., не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии установленных нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления Мавлина Расима Габдулхаковича о пересмотре вышеназванного судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по делу N А65-16439/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин