Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 16АП-5059/16

г. Ессентуки

25 января 2017 г.

Дело N А63-10063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества фирма "Актис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2016 по делу N А63-10063/2016 (судья Аксенов В.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества Научно-производственный концерн "Эском" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601949017, ИНН 2634040279) к акционерному обществу фирма "Актис" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1036165026589, ИНН 6165111480) о взыскании основного долга в размере 8 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Научно-Производственный Концерн "Эском" (далее - НПК "Эском", концерн, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу фирма "Актис" (далее - АО "Актис", общество, ответчик) о взыскании основного долга в размере 8 000 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 000,00 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил заявленные требования и просил взыскать убытки в соответствии с положениями статьи 405 Гражданского кодекса РФ в размере 8 000 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2016 по делу N А63-10063/2016 исковые требования удовлетворены. Взыскано с АО фирма "Актис" в пользу ОАО НПК "Эском" 8 000 000,00 руб. задолженности, 63 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 12.10.2016 по делу N А63-10063/2016, АО фирма "Актис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, считая, что судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства дела, поэтому принято решение незаконное решение.

Определением от 25.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2017.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2016 по делу N А63-10063/2016, надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2015 между ОАО "Актис" (поставщик) и ОАО НПК "Эском" (покупатель) заключен договор N 1-347/15, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя формовые оснастки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что поставщик осуществляет закупку формовых оснасток для продажи их покупателю после осуществления предоплаты покупателем, предусмотренной пунктом 4.2 договора. Сроки изготовления и передачи покупателю формовых оснасток - 8 недель с даты утверждения чертежа бутылки покупателем и осуществление предоплаты в соответствии с пунктом 4.2 договора. Поставщик такж обязан за 2 дня до получения формовых оснасток уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

По условиям договора поставки стоимость формовой оснастки для производства флакона 250 мл составляет 71 710 EUR. Стоимость формовой оснастки для производства флакона 450 мл составляет 73 410 EUR. Оплата производится в рублях по курсу евро на день оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Общая сумма договора составила 145 120,00 EUR (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора оплата производится на основании счета поставщика, покупатель оплачивает стоимость формовых оснасток в размере 100 % в течение 5 дней с момента получения счета на оплату.

Во исполнение условий договора покупатель произвел предоплату в размере 8 000 000,00 руб., что составляет в сумме 127 665,48 EUR и подтверждается платежными поручениями, остаток платежа составил 17 454,52 EUR.

По устной договоренности сторон было принято решение о том, что ответчик произведет закупку формовой оснастки, оплата за которую будет произведена в размере 17 454,52 EUR после уведомления согласно п. 2.1 договора.

03.11.2015 истец направил в адрес ответчика письмо за N 14-4-1039 от 03.11.2015, в котором просил пояснить сложившуюся ситуацию по изготовлению, возможности поставки в адрес истца предмета договора, либо в случае отказа от дальнейшего сотрудничества сообщить о сроках получения комплектов формовой оснастки, либо указать сроки возврата предоплаты в размере 8 000 000,00 руб., полученное ответчиком 17.11.2015 (том 1, л.д. 15, 40)

29.01.2016 в адрес ответчика была направлена претензия за N 14-4-47 с требованием о возврате ранее уплаченной суммы в размере 8 000 000 рублей по договору поставки N 1-347/15 в течение 5 дней со дня получения претензии, которая была получена ответчиком 15.02.2016, однако на момент подачи иска в суд оставлена без ответа и исполнения (том 1, л.д. 16-17,41).

В связи с тем, что ответчик условия договора поставки не исполнил в установленные сроки, комплекты формовой оснастки по договору не приобрел и товар не изготовил, денежные средства, полученные от истца в виде предоплаты по договору не возвратил, истец в соответствии с пунктом 8.1 договора N 1-347/15 обратился в арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании суммы предоплаты.

Правоотношения сторон по договору N N 1-347/15 от 06.07.2015 регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец перечислил ответчику 8 000 000 рублей платежными поручениями N 86 от 07.07.2015 и N 240 от 13.07.2015, что составляет в сумме 127 665,48 EUR, остаток платежа составил 17 454,52 EUR от общей суммы 145 120,0 EUR, то есть неоплата составляет только около 12,0%, на момент исполнения условий договора, предусмотренного пунктом 2.1 договора.

Учитывая, что чертеж бутылок сторонами утвержден в Приложении N 1 к договору от 06.07.2015, последняя оплата произведена 13.07.2015, срок изготовления и передача покупателю формовых оснасток наступил через 8 недель, то есть 08.09.2015.

В случае нарушения графика оплаты, предусмотренного договором, поставщик вправе изменить срок поставки продукции соразмерно сроку нарушения графика оплаты путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Однако, поставщик, получив от покупателя в июле 2015 года от истца 8 000 000 рублей, срок поставки не изменил, дополнительное соглашение с покупателем не заключил, продукцию не поставил, о приостановлении исполнения обязательства по ее поставке не сообщил, на претензии истца за N 14-4-1039 от 03.11.2015 и от 29.01.2016 за N 14-4-47 не отреагировал.

На момент обращения в суд с иском в августе 2016 и рассмотрения дела в суде никаких мер к исполнению договора не предпринял, денежные средства не возвратил.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 8 000 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом в полном объеме не перечислена предоплата, суд первой инстанции правомерно указал о том, что на основании статьи 311 Гражданского кодекса РФ, согласно которой ответчик был вправе не принимать оплату не в полном объеме, однако этого ответчиком сделано не было, частичная оплата была им принята.

Более того, указанный довод противоречит пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, согласно которому ответчик вправе при частичном исполнении обязательства контрагентом приостановить исполнение (или отказаться от исполнения) лишь в части неисполненной (т.е. неоплаченной) истцом, между тем ответчик не исполнил свои договорные обязательства ни в части оплаченной суммы поставки, ни в полном объеме, что противоречит статье 328 Гражданского кодекса РФ.

При этом истец не предъявляет к ответчику претензий в отношении той части договорных обязательств, которая им не оплачена, а требует взыскания в отношении той части договорных обязательств, которая была исполнена истцом при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о не заключении основного договора, поскольку исходя из толкований условий договора N 1-347/15 от 06.07.2015 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор содержит все необходимые существенные условия, то есть является в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ надлежаще заключенным основным договором, содержащим все существенные условия, кроме того, в тексте рассматриваемого договора не имеется сведений о том, что данный договор является предварительным.

Доказательств обратного, а также о том, что стороны намерены были заключить какой-либо иной договор помимо договора N 1-347/15 от 06.07.2015, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о затратах на разработку конструкторской документации отклонены судом первой инстанции с указанием о том, что условиями договора N 1 -347/15 от 06.07.2015 не предусмотрена оплата затрат на разработку конструкторской документации отдельными платежами и обособленно от общей суммы стоимости оплаченных товаров.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществил закупку формовых оснасток для продажи их истцу, тем самым договор находится на стадии исполнения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку на основании пункта 2.1 договора поставки поставщик обязан за 2 дня до получения формовых оснасток уведомить покупателя о готовности товара к передаче, которая производится на основании акта приема - передачи товара.

Доказательств того, что ответчик направил истцу письменное уведомление, о готовности товара к передаче, в материалы дела не представлено.

Более того, пунктом 2.2 договора стороны определили, что формовые оснастки будет использовать поставщик на своих машинолиниях для производства стеклотары для покупателя при этом передача формовых оснасток от покупателя к поставщику также осуществляется на основании акта приема-передачи подписанного сторонами, при этом право собственности на формовые оснастки остается за покупателем.

Таким образом, доказательств о том, что ответчиком в полном объеме выполнены условия договора, или о приобретении товара на сумму оплаты в размере 8 000 000 рублей, в материалах дела не имеется.

С учетом фактических обстоятельства дела довод АО фирма "Актис" о правомерности приостановления им поставки в порядке пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в связи с неоплатой покупателем в полном объеме аванса является необоснованным.

Доводы о том, что договор в установленном порядке не расторгнут, следовательно, находится на стадии исполнения, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку в данном случае неисполнение договора в установленные сроки и на протяжении более 1 года свидетельствует об отсутствии интереса у сторон, как в поставке, так и в получении продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по поставке предварительно оплаченного товара и взыскал предварительную оплату в сумме 8 000 000 рублей в пользу истца, в противном случае с учетом поведения поставщика на его стороне образуется неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, не повлекли принятие неправильного решения.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2016 по делу N А63-10063/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2016 по делу N А63-10063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов