Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 13АП-9130/17

г. Санкт-Петербург

21 июня 2017 г.

Дело N А56-88144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Журановский В.В. - доверенность от 17.04.2017

от ответчика (должника): Графская А.О. - доверенность от 30.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9130/2017, 13АП-9131/2017) ЗАО "БУЕР", Федерального государственного учреждения Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства (ФГУ "Севзапуправтодор") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-88144/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску Федерального государственного учреждения Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства (ФГУ "Севзапуправтодор")

к ЗАО "БУЕР"

о взыскании неустойки

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027806859904, адрес 197198, Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 3) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Буер" (ОГРН 1037835018220, адрес 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 37А, литер А, помещение 1Н, 2Н; далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 11466775,21 руб. за просрочку выполнения работ по этапам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.1 контракта.

Решением суда от 27.02.2017 заявленные требовании удовлетворены частично. С ЗАО "Буер" в пользу ФКУ "СевЗапУпрАвтоДор" взыскано 5582645 руб. неустойки, 39111 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано..

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить.

Ответчик, также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 24.05.2014 в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой рассмотрение дела отложено на 14.06.2017.

В судебном заседании 14.06.2017 ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением деятельности общества с ограниченной ответственностью Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства (ОГРН 1027805859904)..

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, изучив представленные документы, полагает ходатайство истца о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 13.05.2013 N 159/13/303452, по которому подрядчик принимает на себя обязательства по повышению уровня обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения согласно пункту 1.1 контракта, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ указана в пункте 3.1 контракта.

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства работ (пункт 5.1).

На момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, определенные календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 5.3).

Если другая ответственность не установлена условиями контракта, подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику: за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту (в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту - 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 11.4).

Сторонами было заключен дополнительное соглашение от 29.05.2014 N 4 к контракту, согласно которому Календарный график производства работ и ведомость объемов и стоимости работ изложены в новой редакции.

В графике приведены сроки выполнения работ по этапам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 - по 01.04.2014 включительно, 3.1 - по 15.04.2014. В ведомости приведена стоимость каждого этапа работ, которая с НДС составляет: 2.1 - 69341350,08 руб., 2.2 - 2761268,44 руб., 2.3 - 8474252,60 руб., 2.4 - 1439212,96 руб., 2.5 - 255984,48 руб., 2.6 - 700676,92 руб., 2.7 - 360649,30 руб., 3.1 - 798288603,88 руб.

Исходя из представленных сторонами в материалы дела справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2, ответчик выполнил для истца согласованные сторонами работы, однако их выполнение по вышеприведенным этапам осуществлено с просрочкой, последний акт по спорным этапам датирован 01.06.2014.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 11466775,21 руб. согласно представленному в дело расчету.

Неоплата указанной неустойки явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и частично удовлетворил.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, подлежащий применению к спорным отношениям) предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлена ответственность поставщика (исполнителя, подрядчика) за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. При этом установлено, что неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ ответчик в материалы дела не представил (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствие с п. 11.4. Государственного контракта N 159/13/303452 от 13.05.2013 г., за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по Объекту (в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике, подрядчик уплачивает заказчику 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Так, в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту) ЗАО "Буер" надлежало поэтапно в установленные сроки выполнить работы по контракту.

Однако, многие этапы работ, были выполнены с нарушением установленных контрактом сроков. Так, календарным графиком производства работ установлены сроки выполнения этапов работ:

Этап N 2.1. Демонтаж существующего барьерного ограждения - 01.04.2014 г.;

Этап N 2.2. Демонтаж существующих дорожных знаков - 01.04.2014 г.;

Этап N 2.3. Демонтаж существующих автопавильонов - 01.04.2014 г.;

Этап N 2.4. Разборка существующего бортового камня посадочных площадок 01.04.2014 г.;

Этап N 2.5. Разборка существующего асфальтобетонного покрытия на посадочных площадок, h= 4 см - 01.04.2014 г.;

Этап N 2.6. Разборка существующего основания посадочных площадок из щебня, h= 15 см -01.04.2014 г.;

Этап N 2.7. Демонтаж существующих сигнальных столбиков - 01.04.2014 г.

Этап N 3.1. Устройство оцинкованного металлического дорожного одностороннего барьерного ограждения, удерживающей способностью У4=300кДж - 15.04.2014 г.

Фактически, в соответствии с Актами о приёмке выполненных работ N 14 и N 16 данные этапы работ были завершены и сданы 07 мая 2014 года и 01 июня 2014 года соответственно.

При этом судом первой инстанции произведен расчет исходя из того, что базой для начисления неустойки за просрочку выполнения работ является, в любом случае, стоимость фактически не выполненных подрядчиком в установленные контрактом в редакции соглашения сроки работ, поскольку иное нарушало бы принцип юридического равенства сторон, возлагая на подрядчика ответственность за надлежащее выполнение обязательства, то есть обязательство, выполненное в срок.

Исходя из представленных в материалы дела дополнительного соглашения N 4 к контракту, актов, фактической стоимости просроченных к выполнению работ по спорным этапам (с НДС), указанным в актах, суд первой инстанции полагает правомерным начисление неустойки в сумме 5582645 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить Федеральное государственное учреждение Федерального управления автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства (ОГРН 1027806859904) на Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства (ОГРН 1027805859904).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-88144/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев