Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-61325/16

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-162914/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.Я.Сумарокова,

рассмотрев ООО "ДЕНДИ"

на Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016,

принятое судьей Пуловой Л.В., в порядке упрощенного производства

по делу N А40-162914/16,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Сидорова Сергея Николаевича (ОГРНИП 307500712700015)

к ООО "ДЕНДИ" (ОГРН 1067746163206)

о взыскании задолженности по договорам субаренды N 8.1/3 от 21.04.2013 г., N 4.1/3 от 01.09.2013 г. N 4.2/3 от 01.08.2014 г. нежилого помещения общей площадью 106,9 кв.м., находящегося на 3-ем этаже ТЦ "ЛарАн", расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 26, корп. 1, за период с 21.04.2013 г. по 30.09.2014 г. в размере 241 565 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидоров Сергей Николаевич (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ДЕНДИ" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 241 565 руб. по договору субаренды нежилого помещения N 8.1/3 от 21.04.2013, N 4.1/3 от 01.09.2013, N 4.2/3 от 01.08.2014.

21.09.2016 от ООО "ДЭНДИ" поступило встречное исковое заявление о признании договоров субаренды N 4.1/3 от 01.09.2013, N 4.2/3 от 01.08.2014 недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделок, взыскании 94 443,80 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда (резолютивная часть) от 26.10.2016 встречное исковое заявление возвращено заявителю в связи с отсутствие оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ; с ответчика в пользу истца взыскано 241 565 руб. задолженности, а также 7 831 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в незаконном возврате встречного искового заявления.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры субаренды N 8.1/3 от 21.04.2013, N 4.1/3 от 01.09.2013, N 4.2/3 от 01.08.2014, в соответствии с которыми истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 106, 9 кв.м., находящееся на 3 этаже ТЦ "ЛарАн", расположенного по адресу: 141800, Московская область, г.Дмитров, ул. Профессиональная, д.26, корп. 1.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условию пункта 3.2.1.9 договоров субаренды арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату и другие платежи, установленные договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 241 565 руб.

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием оплатить задолженность.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Подавая встречный иск, ООО "Дэнди" указало, что договоры субаренды заключены без согласия арендодателей, на стороне истца по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение в размере 94 443,80 руб.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из несоответствия указанного заявления требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предметом заявленного по настоящему делу первоначального иска является требование о взыскании задолженности по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением на основании договоров субаренды.

Встречное исковое заявление направлено на признании договоров субаренды недействительными сделками, взыскании неосновательного обогащения.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 рассмотренное в порядке упрощенного производства делу N А40-162914/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Я. Сумарокова