Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 12АП-725/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

30 января 2017 г.

Дело N А12-51077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 30.01.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 30.01.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей: Кузьмичева С.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК СтройСервис" (ИНН 3459001533, ОГРН 1133443005354, г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-51077/2016 о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК СтройСервис" (ИНН 3459001533, ОГРН 1133443005354, г. Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, г. Москва)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: АО ВТБ Лизинг (г. Москва),

о взыскании задолженности.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК СтройСервис" (далее - ООО "СК СтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 995 800, 00 рублей страхового возмещения, 10 000, 00 рублей расходов за проведение экспертиз, 1 217,60 рублей почтовых расходов, а также 40 000, 00 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - АО ВТБ Лизинг.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 года дело N А12-51077/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК СтройСервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - акционерного общества ВТБ Лизинг о взыскании страхового возмещения передано на рассмотрение дела в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "СК СтройСервис", не согласившись с вынесенным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (в случае оставления апелляционной жалобы без движения - в пятидневный срок с даты принятия апелляционной жалобы к производству).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 29.12.2016 о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом иска является требование истца (выгодоприобретателя) о взыскании страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей транспортное средство, которому в результате ДТП был причинен ущерб.

В качестве основания требований истец сослался на договор добровольного имущественного страхования в ООО "СК Согласие" N 0095020-0597576/15ССТЛ от 03.11.2015 года, в соответствии с условиями которого он является выгодоприобретателем по имевшему месту страховому случаю.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Учитывая положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих

общие условия и порядок его осуществления.

В рассматриваемом случае, спор между сторонами возник в отношении обязательства ответчика, возникшего на основании договора (полис) N 0095020-0597576/15ССТЛ от 03.11.2015 страхования специализированной техники и передвижного

оборудования.

Согласно пункту 11 договора (полис) N 0095020-0597576/15ССТЛ от 03.11.2015 стороны принимают все меры к разрешению споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, путем переговоров. В случае, если

стороны не пришли к соглашению, все споры или разногласия, которые могут возникнуть

из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.

Москвы.

Таким образом, по смыслу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 ГК РФ особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования, выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного между страховщиком и страхователем.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения

возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого, соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части

возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой

(порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде избранном сторонами договора, в полном объеме распространяется на выгодоприобретателя.

Оценив и истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора страхования, с учетом положений пункта 11 договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достижении сторонами соглашения о подсудности споров, возникающих из договора страхования.

Поскольку в данном случае реализация выгодоприобретателем предоставленного ему договором страхования права требования выплаты страхового возмещения непосредственно связана с определением подсудности для разрешения возможных споров,

вытекающих из договора страхования, то содержащееся в пункте 11 договора страхования

условие о договорной подсудности распространяется также на требования ООО "СК СтройСервис".

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности, является обоснованным.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения по существу искового заявления ООО "СК СтройСервис" к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно и обоснованно передал дело А12-51077/2016 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Выводы суда первой инстанции о неподсудности дела арбитражному суду Волгоградской области являются правильными.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-51077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев