Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-3625/17

город Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-157578/2015

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова

рассматривая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года

по делу N А40-157578/2015, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Лизинг"

(ОГРН 1027703024733, 125009 г. Москва, Леонтьевский пер., д. 21/1, стр.1)

к Индивидуальному предпринимателю Козлову Сергею Анатольевичу

(ОГРНИП 304381726400149)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

11 января 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N А40-157578/2015 (в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба поступила 23 января 2017 года).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Датой принятия решения, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается дата его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения изготовлен 17 ноября 2015 года, следовательно, срок на обжалование истек 17 декабря 2015 года, однако апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 23 декабря 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, которое мотивировано тем, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, определение суда от 26 августа 2015 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 07 октября 2015 года, определение суда от 07 октября 2015 года о назначении дела к судебному разбирательству на 11 ноября 2015 года своевременно направлены ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц (дата формирования: 2015-11-10) (л.д. 48) и договоре финансовой аренды (лизинга) от 08 ноября 2011 года N 1333-ФА. Этот же адрес заявитель указал и в апелляционной жалобе.

Однако судебная корреспонденция не была доставлена ответчику, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (причина возврата корреспонденции: "истек срок хранения") (л.д. 41, 47).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, назначенных судом первой инстанции на 07 октября 2015 года и 11 ноября 2015 года.

Решение суда от 17 ноября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2015 года) было опубликовано в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/ 26 ноября 2015 года.

Ходатайство Индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Анатольевича о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 17 ноября 2015 года по настоящему делу не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство подано заявителем по истечении шести месяцев со дня принятия решения, при том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении предельного срока подачи апелляционной жалобы, установленного в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока судом апелляционной инстанции отказано, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Анатольевича на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N А40-157578/2015 возвратить заявителю.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Козлову Сергею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 720819 от 14.12.2016.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложение к ней на 125 листах.

Судья

А.А. Солопова