Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-65341/16

город Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-132770/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-132770/2016, принятое судьей О.И. Демьяновой (шифр судьи 9-1150),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" (ОГРН 1037709027839, ИНН 7709414460)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Бондаренко Г.Е. по доверенности от 30.12.2016

в судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" (далее - ООО "Строй-Комплекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших между ООО "Строй-Комплекс" и Департаментом при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 25.07.2005 г. N М-05-507043 путем исключения пункта 4.13 из договора аренды в редакции п.1.2 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 25.07.2005 N М-05-507043 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-132770/2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, к участию в деле должно быть привлечено Правительство Москвы, однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении Правительства Москвы к участию в деле в качестве 3-его лица необоснованно отказал.

Заявитель также полагает, что п. 4.13 договора аренды в редакции п.1.2 дополнительного соглашения к договору аренды соответствует действующему законодательству.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, 25.07.2005 г. между Департаментом земельных реусрсов города Москвы (Правопредшественник ответчика, Арендодатель) и ООО "Строй-Комплекс" (Арендатор) был заключен договор аренды N М-05-507043, по условиям которого Арендатору в аренду сроком до 31.12.2007 г. передан земельный участок, площадью 3000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москвы, 5-й Донской проезд, вл. 21, корп. 6, для проектирования и строительства административно-делового комплекса предельной площадью 82 900 кв.м.

Договор зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.

По истечении срока действия договора Арендатор при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

Постановлением Правительства Москвы от 22.06.2010 г. N 512-ПП срок реализации комплексной застройки земельного участка по вышеуказанному адресу продлен до 31.03.2012 года, при этом пунктом 5 Постановления Департаменту земельных ресурсов города Москвы, правопреемником которого является ответчик, предписано внести изменения в договор аренды NМ-05-507043 в части изменения срока проектирования.

Постановлением Правительства Москвы от 27.01.2016 г. N 11-ПП внесены изменения в Постановление Правительства Москвы от 22.06.2010 г. N 512-ПП в части срока осуществления проектирования, срок продлен до 01.06.2017 г.

Истец 02.02.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о внесении в договор аренды земельного участка изменений в части изменения срока проектирования и получения разрешения на строительства инвестиционного проекта до 01.06.2017 г.

Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес истца проект дополнительного соглашения к договору, в котором, помимо условия о продлении срока проектирования и получения разрешения на строительство инвестиционного проекта до 01.06.2017 г., включил п. 4.13 об увеличении в два раза арендной платы в случае нарушения Арендатором сроков проектирования и строительства.

Ссылаясь на то, что указанный пункт является злоупотреблением со стороны Департамента и нарушает баланс прав и законных интересов сторон, истец просил исключить указанный пункт из дополнительного соглашения, в связи с чем им в адрес ответчика были направлены соответствующие обращения от 09.03.2016 г., от 26.04.2016 г.

Поскольку письмом от 23.05.2016 г. Департамент городского имущества г.Москвы отказался принять разногласия, предложенные истцом, ООО "Строй-Комплекс" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору, путем исключения пункта 4.13.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не предусматривает увеличение арендной платы за ненадлежащее исполнение договора аренды, а установленные в Постановлении Правительства Москвы от 11.09.2007 г. N 793-ПП нормы могут распространяться только на вновь заключаемые договоры, к которым договор аренды земельного участка от 25.07.2005 г. N М-05-507043 не относится, и принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик настаивает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть привлечено Правительство Москвы.

Судебная коллегия данный довод ответчика считает необоснованным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Департамент заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Москвы.

Суд отклонил заявленное ходатайство, ссылаясь на то, что принимаемое по настоящему делу решение не может повлиять на права и обязанности Правительства Москвы по отношению к лицам, участвующим в деле.

По мнению судебной коллегии, рассматриваемый спор не затрагивает прав и обязанностей Правительства Москвы, а наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно счел ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, доказательств в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение позиции о том, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности Правительства Москвы по отношению к одной из сторон, ответчик суду также не представил.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая уточнение исковых требований, должен был отложить судебное разбирательство, в связи со следующим.

Часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено необходимостью обеспечения справедливого рассмотрения дела.

Представленное истцом 18.10.2016 г. уточненное исковое заявление лишь изменяло формулировку требования, при этом основание иска, указанное в ранее представленном исковом заявлении, осталось неизменным.

В этой связи суд первой инстанции, учитывая явку представителей обеих сторон в судебное заседание, правомерно счел возможным рассмотреть дело в судебном заседании 18.10.2016 г. и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Утверждение ответчика о том, что п. 4.13 договора аренды в редакции п.1.2 дополнительного соглашения к договору аренды соответствует действующему законодательству, также не может быть признано состоятельным.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в прежней редакции, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции с 01.03.2015 г., разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правильно указал, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость регулирования арендной платы, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве" (п. 2) Департаменту земельных ресурсов города Москвы рекомендовано предусматривать во вновь заключаемых договорах аренды земельных участков условие об увеличении арендной платы в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в установленном, порядке.

Между тем, суд первой инстанции, дав оценку предоставленным в материалы дела доказательствам, установил, что договор аренды от 25 июля 2005 г., заключенный сторонами до издания Постановления Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве", не может быть отнесен к вновь заключаемым договорам, то есть договорам, заключенным после вступления в силу данного постановления.

Дав оценку спорным условиям проекта дополнительного соглашения на предмет соответствия их нормам материального права, суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-132770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова