Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 15АП-20731/16

город Ростов-на-Дону

31 января 2017 г.

Дело N А53-29152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.А. Смородиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2016 по делу N А53-29152/2016, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие, ФГУП "Почта России") к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2016 ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, удом также учтено неоднократное совершение предприятием аналогичных правонарушений в 2016 году.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России"обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие установленного срока осуществления почтового перевода денежных средств наложенного платежа за вручение почтового отправления, а также на то, что проверка в отношении предприятия проведена с грубыми нарушениями положений Закона N 294-ФЗ; судом первой инстанции неправильно применена часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением 04.10.2016 в результате анализа поступивших документов, полученных в период рассмотрения обращения Лукьянова П.С. и документов, поступивших из УФПС РО-филиала ФГУП "Почта России", по вопросу некачественного оказания услуг почтовой связи сотрудниками ОПС N 347375, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 52, выразившееся в том, что бандероль 1 класса N 44308497008320 с наложенным платежом и объявленной ценностью на сумму 5110 рублей поступила в отделение почтовой связи Волгодонск 347375 Волгодонского почтамта УФПС Ростовской области-филиала ФГУП "Почта России" 22.06.2016 для доставки её по адресу: 347375 Волгодонск, Энтузиастов, д. 54, кв. 140, Лукьянову Петру Стефановичу от Загаринской Ольги Геннадьевны из г. Самары.

В день поступления бандероли N 44308497008320, Лукьянов П.С. получил бандероль и оплатил наложенный платеж в сумме 5110 рублей и сумму платы за пересылку почтового перевода 282 рубля 20 копеек, без выдачи квитанции, в связи со сбоем программы. Квитанция выдана только 20.07.2016 после неоднократного обращения Лукьянова П.С. в отделение почтовой связи 347375 Волгодонск. Сумма наложенного платежа 5110 рублей 00 копеек отправлена почтовым переводом N 1868 только 21.07.2016, с нарушением срока отправки и пересылки на 29 дней.

Бандероль 1 класса N 44308497008320 с наложенным платежом и объявленной ценностью на сумму 5110 рублей поступила в отделение почтовой связи Волгодонск 347375 Волгодонского почтамта УФПС Ростовской области-филиала ФГУП "Почта России" 22.06.2016 по адресу: 347375 Волгодонск, Энтузиастов, д. 54, кв. 140, Лукьянову Петру Стефановичу от Загаринской Ольги Геннадьевны из г. Самары.

22.06.2016 Лукьянов П.С. получил бандероль и оплатил наложенный платеж в сумме 5110 рублей и сумму платы за пересылку почтового перевода 282 рубля 20 копеек. Согласно документам почтовый перевод наложенного платежа N 1868 за врученную 22 июня 2016 года бандероль 1 класса N 44308497008320 отправлен Загаринской Ольге Геннадьевне только 21.07.2016 в 14 часов 52 минуты, через 29 дней после вручения регистрируемого почтового отправления, и был оплачен 22.07.2016 в 12 часов 58 минут.

Что является нарушением п. 5 лицензии, раздела XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, п. 46 "а", "в" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении "ФГУП "Почта России" от 07.10.2016 протокола N АП-61/4/2679 об административным правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для принятия решения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статья 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" закрепляет, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены требования, соблюдение которых является необходимым условием осуществления деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Из материалов дела следует, что учреждение имеет лицензию N 108074 на оказание услуг почтовой связи. Срок действия лицензии - 11.04.2018.

Согласно пункту 5 лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг; согласно п. 46 "в" Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области связи.

Согласно п. 46 "а" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 24.3.5. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" 17.05.2012 N 114-п, регистрируемое почтовое отправление с наложенным платежом выдается получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом. До оплаты получатель имеет право на получение информации об адресных данных отправителя.

Работник отделения почтовой связи должен выдать адресату бланк наложенного платежа ф. ПЗэн, поступивший вместе с РПО, а затем осуществить приём перевода наложенного платежа с выдачей квитанции, оформленной на ПКТ или квитанции, оформленной по форме N 5 (на немеханизированных рабочих местах). После расчёта с получателем РПО вручается установленным порядком.

На извещении ф.22 (на письма и бандероли с объявленной ценностью), на свободном месте работник отделения почтовой связи делает отметку о номере перевода и дате его приёма, однако извещение ф. 22 на врученную бандероль с отметкой о дате отправки почтового перевода не предоставлено.

Допущенное ФГУП "Почта России" нарушение выразилось в некачественном предоставлении услуг почтовой связи в части нарушения сроков осуществления почтового перевода наложенного платежа к регистрируемому почтовому отправлению N 44308497008320 на 29 дней ОПС Волгодонск 347375 Волгодонского почтамта УФПС Ростовской области-филиала ФГУП "Почта России".

Согласно абз. 1 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Операторы почтовой связи несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении предприятием условий лицензии N 108074 и верной квалификации административным органом выявленного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предприятия о нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Из материалов дела следует, что предприятие с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда не обращалось.

Отсутствие мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не препятствует реализации лицами, участвующими в деле, права на обжалование решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции при получении апелляционной жалобы был составлен полный текст решения от 16.12.2016, который размещен в картотеке арбитражных дел.

Аналогичный вывод изложен в судебных актах по делу N А53-12983/2016, в том числе в Постановлении Верховного суда от 28.11.2016 N 308-АД16-15864.

Довод предприятия о том, что проверка проведена административным органом с существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отклонена в связи со следующим.

В рассматриваемом случае привлечение предприятия к административной ответственности основано на протоколе об административном правонарушении от 07.10.2016 N АП-61/4/2679 как на процессуальном документе, фиксирующем место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2, пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выявление административным органом в ходе проверки административного правонарушения означает переход от процедур, предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ, к привлечению виновного лица к административной ответственности с соблюдением специально предусмотренных для этого процедур.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит специальный порядок возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, привлечения к ответственности, обязательный для соблюдения административным органом.

Порядок проведения проверки, составления акта по ее результатам регламентирован нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в то время как основания и порядок составления протокола об административном правонарушении - нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также не применяется к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Следовательно, Федеральный закон N 294-ФЗ не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Судом первой инстанции назначено предприятию наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтено, что предприятие ранее неоднократно привлекалось за однородные правонарушения

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2016 по делу N А53-29152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева