Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-62998/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-99159/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-99159/16

по иску ООО "ОТТО технические системы-М" (ОГРН 1127746623916) к ООО "ЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 5137746243311) о взыскании 2 271 009 руб. 03 коп. долга, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Милюков А.Б. по доверенности от 26.02.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТТО технические системы - М" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Жилстрой" о взыскании 2 271 009,03 руб., из них 1 880 748,37 руб. долга, 202 185,82 руб. неустойки за несвоевременную оплату аванса и 188 074,84 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 880 748,37 руб. долга, 390 260,66 руб. штрафа, 33 000 руб. судебных расходов на услуги представителя и 34 355 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 с ООО "ОТТО технические системы - М" в пользу ООО "Жилстрой" взыскана неустойка в сумме 1 341 485,17 руб. за нарушение срока выполнения работ, в связи с чем в требовании истца о взыскании долга и штрафа следует отказать ввиду злоупотреблением правом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09 февраля 2015 года между истцом и ответчиком были заключены договора строительного подряда N 211-ИТП-6, N 211-ИТП-8.1, N 211-ИТП-9.1 (далее по тексту - Договора), в соответствии с которыми Истец принял на себя обязательства по заданию Ответчика выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке Индивидуальных тепловых пунктов в жилых домах N 5 А, N 5 Г, N 6, расположенных по адресу: с. Ромашково Одинцовского муниципального района Московской области. Общая стоимость работ по Договорам составляет: N 211-ИТП-6 - 4 359 787 рублей, N 211-ИТП-8.1- 4 359 787 рублей, N 211-ИТП-9.1 - 6 815 300 рублей, а всего: 15 534 874,00 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Договоров оплата по Договорам производится в следующем порядке: п. 3.1.1. - аванс 75 % в течение 5 банковских дней; п. 3.1.2. - 16 % в течение 3 календарных дней с момента подписания актов и справок по форме КС-2, КС-3; п. 3.1.3. - 5 % (гарантийное удержание) в течение 60 рабочих дней с момента подписания акта по форме КС-11. Согласно п. 3.4. договоров - 4 % от стоимости выполненных работ удерживается ответчиком за услуги, связанные с координацией работ.

Ответчик в нарушение обязательств, предусмотренных п. 3.1.1. Договоров, перечислил авансы не единовременно, а частями, и не в срок, установленный Договорами, а именно: 13.02.2015 г. - 4 500 000,00 рублей (по трем Договорам), 03.03.2015 г. - 1 500 000,00 рублей (по трем Договорам), 16.03.2015 г. - 5 651 155,50 рублей (по трем Договорам), а всего: 11651155,50 рублей.

В соответствии с п. 8.6. Договоров в случае нарушения Ответчиком сроков и порядка платежей Истец вправе требовать от Ответчика уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа. Сумма штрафа за несвоевременную оплату авансов по Договорам по состоянию на 05.04.2016 года составила 202 185,82 рублей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) 2 определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. ст. 740, 753 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение своих обязательств по Договорам Подрядчик выполнил работы по договору N 211-ИТП-6 на сумму 4 159 337,04 рублей, что подтверждается Актом КС-2 N 211-ИТП-6-СМР- 2 от 26.06.2015 года и Справкой КС-3 N 211-ИТП-6-СМР-3 от 26.06.2015 года.

По договору N 211-ИТП-8.1 - на сумму 4 159 337,04 рублей, что подтверждается Актом КС-2 N211-ИТП-8.1-СМР-2 от 26.06.2015 года и Справкой КС-3 N 211-ИТП-8.1-СМР-3 от 26.06.2015 года.

По договору N 211-ИТП-9.1 на сумму 6 551 549,97 рублей, что подтверждается Актом КС-2 N211-ИТП-9.1-СМР- 2 от 26.06.2015 года и Справкой КС-3 N 211-ИТП-9.1-СМР-3 от 26.06.2015 года.

Всего выполнено работ на общую сумму 14 870 224,05 рублей.

14.07.2015 года указанные Акты и Справки переданы под роспись уполномоченному п. 11.1.2. Договоров сотруднику Ответчика Кубраку С.В.

09.09.2015 года в связи с отсутствием какого-либо ответа от Ответчика указанные Акты и Справки повторно направлены посредством Почты России.

Ответчик, несмотря на неоднократное вручение документов, в нарушение п. 6.4. Договоров, Акты КС-2 и Справки КС-3 не подписал, мотивированного отказа не представил. На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ Акт КС-2 N 211-ИТП-6-СМР-2 от 26.06.2015 года, Справка КС-3 N 211-ИТП-6-СМР-3 от 26.06.2015 года, Акт КС-2 N 211-ИТП-8.1-СМР-2 от 26.06.2015 года, Справка КС-3 N 211-ИТП-8.1-СМР-3 от 26.06.2015 года, Акт КС-2 N 211-ИТП-9.1-СМР-2 3 от 26.06.2015 года, Справка КС-3 N 211-ИТП-9.1-СМР-3 от 26.06.2015 года подписаны Истцом в одностороннем порядке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом перечисленных авансов, гарантийного удержания 5%, удержания генподрядных услуг 4%, сумма долга Ответчика по состоянию на 05.04.2016 года составляет: по договору N 211- ИТП-6 - 515 156,45 рублей, по договору N 211-ИТП-8.1 - 515 156,45 рублей, по договору N 211-ИТП-9.1 - 850 435,47 рублей, а всего - 1 880 748,37 рублей.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 1 880 748 руб. 37 коп., требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 8.6. Договоров в случае нарушения Ответчиком сроков и порядка платежей Истец вправе требовать от Ответчика уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Принимая во внимание уровень сложности данного дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции правомерно признал разумными понесенные расходы в сумме 33 000 руб. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы ответчика о наличии решения по делу N А40-231034/15 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе наличие судебного акта о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения подрядчиком работ не является основанием для отказа ему во взыскании с заказчика стоимости выполненных работ и санкций. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В суде апелляционной инстанции истцом было также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., в обоснование представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.01.2017.

Истец документально подтвердил заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, а именно доказал факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и размер судебных расходов.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера расходов критерию разумности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-99159/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Жилстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Жилстрой" в пользу ООО ОТТО технические системы-М" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова