Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-31732/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-16548/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-251484/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-251484/16, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ПАО "МОЭСК"

к Управлению ФАС России по г. Москве;

Третьи лица: ГБУ СДЦ "Контакт"; Департамент городского имущества г. Москвы; ПАО "Мосэнергосбыт"

Об оспаривании решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Виноградов Д.В. по дов. от 20.02.2017;
от заинтересованного лица:	Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 28.12.2016;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 07.10.2016 по делу N 1-10-1298/77-16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решения суда без изменения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 07.10.2016 антимонопольный орган признал в действиях заявителя нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Предписанием от 07.10.2016 названного органа на заявителя возложена обязанность прекратить вмененное нарушение, выразившееся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" на территории города Москвы, путем не представления разумного срока для осуществления регистрации права оперативного управления в соответствии с п. 4 Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 03.10.2014 года N 15727 и, следовательно для заключения договора энергоснабжения, что привело к составлению акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии и, следовательно, к ущемлению интересов ГБУ "СДЦ "Контакт".

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обжаловал их в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт подлежит признанию недействительным при наличии совокупности следующих условий: в случае если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности данных условий не установлено, принимая во внимание, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ст. 44 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту также - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

Согласно позиции заявителя, право истца выявить факт бездоговорного потребления электрической энергии и взыскать его стоимость прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, законность требований ПАО "МОЭСК" у ГБУ "СДЦ "Контакт" подтверждена судебными актами по делу N А40-210963/15.

Заявитель указывает, что у сетевой организации, отсутствует обязанность предоставлять потребителю срок для осуществления регистрации права оперативного управления для надлежащего оформления договорных отношений с энергоснабжающей организацией. Отсутствие заключенного договора является безусловным основанием для взыскания бездоговорного потребления.

Выводы антимонопольного органа в данной части основаны на применении положений ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции.

При этом, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 08.09.2009 N 6057/09, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Таким образом, заявитель занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям на территории города Москвы в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью.

Соответственно, на заявителя, в силу его статуса, распространяются требования ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и запреты ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 4 распоряжения Управлению городским имуществом в Восточном административном округе необходимо обеспечить оформление актов приема-передачи на праве оперативного управления нежилых помещений и внести соответствующие изменения в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

В силу п. 6.1 распоряжения в двухмесячный срок после его выполнения должна быть обеспечена государственная регистрация права оперативного управления.

Акт приема передачи объекта нежилого фонда подписан учреждением и Департаментом городского имущества г. Москвы 09.12.2014.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 30) при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно п. 2 Правил N 442 бездоговорное потребление электрической энергии представляет собой самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

ПАО "МОЭСК", как уполномоченному субъекту электроэнергетики, делегированы полномочия по проверке соблюдения потребителями требований Правил N 442, в том числе на предмет выявления случаев безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 167 Правил N 442).

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление (п. 192 Правил N 442).

Однако в рассматриваемом случае само по себе соблюдение сетевой организацией алгоритма, предписанного упомянутыми нормами Правил N 442, не свидетельствует о соблюдении норм Закона о защите конкуренции.

В силу п. 34 Правил N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), непосредственно, а в случае заключения договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых заключается договор, - непосредственно либо через сетевую организацию предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора (предоставляются только потребителем, когда он выступает заявителем).

Таким образом, представление документа, подтверждающего наличие у абонента законного права в отношении энергопринимающих устройств для потребления электрической энергии, необходимо для комплектности заявки на заключение договора энергоснабжения.

Процесс передачи и оформления передачи вещного права на помещения занимает определенное время.

Заключение договора энергоснабжения, которому предшествовало оформление документов для комплектной заявки, было обусловлено именно спецификой организационно-правовой формы абонента и определенной сложностью в получении и оформлении соответствующего документа о наличии у учреждения вещного права на имущественные объекты. Фактически учреждение зависело от воли собственника, то есть было поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

ПАО "МОЭСК", как профессиональный участник рыночных отношений, должно было обладать информацией об особенностях заключения договора энергоснабжения в рассматриваемом случае, однако предпочло не соблюсти права учреждения, как более слабого, зависимого и непрофессионального субъекта в сфере электроэнергетики, а предпринять все меры для удовлетворения исключительно своего коммерческого интереса.

Таким образом, ПАО "МОЭСК" посчитало возможным незамедлительно принять все меры для взыскания с учреждения денежных средств в счет бездоговорного потребления, не предоставив разумного срока для заключения договора энергоснабжения.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценка поведения учреждения не позволяет усомниться в его добросовестности или дать основания полагать, что оно затягивало мероприятия по заключению договора энергоснабжения, поскольку в соответствии с распоряжением N 15727 Департамент городского имущества г. Москвы отвел на оформление вещного права на объекты по ул. Западная, д. 3 два месяца, подлежащие исчислению с 03.10.2014. Помещения были переданы учреждению позже составления акта о бездоговорном потреблении. В этой связи учреждение, которому был выставлен счет за бездоговорное потребление, не извлекло преимуществ из своего незаконного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом со своей стороны учреждение предприняло надлежащие меры для заключения договора энергоснабжения. В то же время, сетевая организация не предоставила ему для этого разумный срок.

Решение и предписание Московского УФАС России, как принятые в установленном порядке уполномоченным государственным органом в пределах законной компетенции, являются обязательными, поскольку их неисполнение обеспечивается силой государственного принуждения.

Исходя из содержания судебных актов по делу N А40-210963/15, действия ПАО "МОЭСК" на предмет их соответствия ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, предметом спора не являлись. Сам по себе факт взыскания с учреждения денежных средств об этом не свидетельствует.

Оценивая довод заявителя, суд первой инстанции правомерно указал на то, что на момент вынесения данного акта законных оснований данное предписание не выносить у ответчика не имелось, доводы заявителя направлены не на защиту своих прав и законных интересов, а исключительно на изыскание всевозможных способов отмены выданного предписания, что применительно к ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ не может являться основанием для признания недействительным названного ненормативного правового акта. В данных обстоятельствах следует рассматривать вопрос о возможности совершения тех или иных действий, то есть об администрировании такого предписания.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должны доказать, каким образом оспариваемые решение и предписания нарушают его права и законные интересы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Федеральной антимонопольной службы России принято и вынесено УФАС России по Москве в рамках его компетенции с соблюдением норм закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-251484/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова