Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 17АП-18353/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 января 2017 г.

Дело N А60-40164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 21 октября 2016 года по делу N А60-40164/2016,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск городе Карпинск (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск (далее -административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 556 от 22.07.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о недоказанности факта нарушения, выразившегося в непредставлении при оказании услуг по предоставлению потребительского кредита необходимой информации, в ттом числе сведений о дополнительных услугах, информации об условиях кредитования; полагает, что в отношении заключенного в 2014 году договора истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается единолично судьей без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 01-01-01-03-12/11349 от 25.05.2016 в отношении ПАО "Восточный экспресс банк" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены и отражены в акте проверки от 20.06.2016 N 218/2016-31 нарушения, выразившиеся в том, что при заключении с гражданином Никитиным В.М. договоров кредитования от 29.01.2014 и от 24.03.2016 нарушены требования законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации; в договоры включены условия, ущемляющие права потребителя.

Управлением Роспотребнадзора в адрес ПАО "Восточный экспресс банк" вынесено предписание от 20.06.2016 N 01-12-13/198 о прекращении нарушения прав потребителей; в отношении Банка возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, о чем 08.07.2016 должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 127-128).

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление от 22.07.2016 N 556 о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 130-132).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о доказанности в действиях Банка состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и оставил постановление административного органа в силе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Банку вменяется правонарушение, выразившееся в том, что в нарушение ст. 10 Закона о защите права потребителей, ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 5, 6, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении с гр. Никитиным В.М. договоров кредитования от 29.01.2014 и от 24.03.2016 Банком нарушены требования законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации, а именно: не предоставлена необходимая информация для реализации права выбора или отказа от дополнительных услуг личного страхования; в договоре отсутствуют сведения о размере дополнительного кредита (неразрешенного (технического) овердрафта), его полной сумме, и графика погашения этой суммы; потребителю не выданы приложения к договору кредитования - Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифы банка, Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц; до потребителя не доведена информация о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав требования по кредитному договору; не предоставлена необходимая информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения задолженности при предоставлении кредитного лимита по карте со сроком до востребования со стороны банка.

Предписанием о прекращении нарушения прав потребителей от 20.06.2016 N 01-12-13/198 Банку было предписано устранить нарушения прав и потребителей, обеспечить при кредитовании потребителя необходимой и достоверной информацией согласно законодательству РФ, в том числе информацией, указанной в оспариваемом постановлении и послужившей основанием для привлечения Банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предписание от 20.06.2016 N 01-12-13/198 было предметом судебной проверки по делу N А60-34745/2016. Вступившим в законную силу решением суда по вышеуказанному делу от 06.10.2016 предписание признано законным, в удовлетворении требований о признании предписания недействительным отказано.

Данный судебный акт в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Следовательно, событие вменяемого заявителю административного правонарушения, выразившегося во включении в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, имеет место.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Управлением Роспотребнадзора в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о доказанности в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств; данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Довод Банка о том, что истек срок привлечения к административной ответственности за нарушения при заключении договора с потребителем в 2014 году апелляционным судом рассмотрен и отклонен. В данном случае суд исходит из того, что кредитный договор, при заключении которого потребителю не была предоставлена информация, заключен в 2014 году и исполнялся. Доказательств, подтверждающих что действие договора закончилось, материалы дела не содержат.

Кроме того, при доказанности в действиях Банка состава правонарушения при заключении с потребителем договора от 24.03.2016 данные доводы правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 21 октября 2016 года по делу N А60-40164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб