Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 05АП-10291/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

27 января 2017 г.

Дело N А59-2968/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал",

апелляционное производство N 05АП-10291/2016

на решение от 17.11.2016

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-2968/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал"

о взыскании 23 487 865 рублей 73 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" (далее - ответчик, ООО "Сахалинский водоканал") с иском о взыскании с 23 487 865 рублей 73 копеек задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

20.10.2016 фирменное наименование истца изменено на Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ПАО "Сахалинэнерго").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2016 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 23 487 865 рублей 73 копейки основного долга, 140 439 рублей 32 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на положения статей 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на оставление без надлежащей оценки факта несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

29.11.2013 между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Сахалинский водоканал" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 112111 на продажу электрической энергии, оказании услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (пункт 1.1, 1.4).

В период с марта 2016 года по апрель 2016 года включительно истцом в полном объеме выполнены договорные обязательства на общую сумму 26 498 998 рублей 81 копейку. Ответчиком полученный в спорный период ресурс в полном объеме не оплачен.

Претензией от 13.05.2016 N 1/3-1053 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, в том числе образовавшуюся за спорный период.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику в спорный период электроэнергии в заявленных объемах и стоимости, а также отсутствия доказательств оплаты стоимости полученного энергоресурса в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истцом для оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры: N 7952-080-02 от 31.03.2016, N 12020-080-02 от 30.04.2016, ответчиком факт получения в спорный период ресурса и услуг на указанные в счетах-фактурах суммы, не оспаривается.

Доказательств оплаты электроэнергии полученной в спорный период в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом положений статей 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: претензией от 13.05.2016 с требованием оплаты имеющейся на 01.05.2016 задолженности по оплате электроэнергии в размере 38 566 021 рубля 41 копейки, почтового уведомления о получении претензии ответчиком 16.05.2016.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2016 по делу N А59-2968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко