Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 16АП-5351/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

30 января 2017 г.

Дело N А15-2957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления ФАС России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2016 по делу N А15-2957/2016 (судья З.Т.Тагирова)

по заявлению ООО "Газпром газораспределение Махачкала" о признании незаконным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан от 07.06.2016 по делу N 20-14/2016,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Махачкала" (далее - АО "Газпром газораспределение Махачкала", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 07.06.2016 по делу N 20-14/2016.

Определением суда от 30.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечен гражданин Гаджиев Г.М.

Решением от 31.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.10.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление ФАС России по Республике Дагестан 13.10.2015 (вх.N 5857) от жильцов дома садоводческого товарищества "Кор 210 б" Исламова, Мустафаева, Пашаев, Гаджиев, Меджидов, Мирзоева, Багандов, Кунжуева, Магомедов, Рустамова поступило заявление по факту необоснованного отключения им газа.

11.03.2016 управление приказом N 36 возбудило дело N 20-14/2016, усмотрев в действиях АО "Газпром газораспределение Махачкала" (г.Пятигорск) признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции).

Определением от 11.03.2016 управление назначило возбужденное в отношении общества антимонопольное дело N 20-14/2016 к рассмотрению на 11 час.30 мин. 07.04.2016 в Дагестанском УФАС по адресу: г.Махачкала, пл.Ленина, 2, 4-й этаж, кабинет N 88 и к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО "Газпром газораспределение Махачкала".

Назначенное антимонопольное дело N 20-14/2016 на 11 час.30 мин. 07.04.2016 определением отложено на 11 час.00 мин. 16.05.2016.

Определением от 16.05.2016, направленным и врученным обществу по почте 27.05.2016, рассмотрение данного дела отложено на 11 час.00 мин. 07.06.2016.

16.05.2016 комиссия антимонопольного органа по рассмотрению указанного дела составила заключение об обстоятельствах дела N 20-14/2016, сделала вывод о наличии в действиях общества состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 20-14/2016 управление в отсутствие извещенного общества приняло решение от 07.06.2016.

Решением управления от 07.06.2016 по делу N 20-14/2016 ООО "Газпром газораспределение Махачкала" признано совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в необоснованном взимании платы в размере 36 108 рублей за присоединение объекта капитального строительства к газопроводным сетям, расположенного по адресу: г.Махачкала, с/т "КОР", уч.210 б, что повлекло ущемление интересов неопределенного круга лиц.

Не согласившись с решением управления от 07.06.2016 по делу N 20-14/2016, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом "О защите конкуренции" предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспоренное решение управления принято 07.06.2016, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 22.06.2016, то есть в пределах предусмотренного частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов юридического лица.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указанных в настоящем Законе обязательных для исполнения предписаний.

Частями 1,2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Как усматривается из оспоренного решения, Управлением ФАС России по Республике Дагестан, установлено, что АО "Газпром газораспределение Махачкала" является газораспределительной организацией, осуществляющей деятельность по транспортировке природного газа по газораспределительным сетям, а также деятельность по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности газовых сетей организации.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" АО "Газпром газораспределение Махачкала" является субъектом естественной монополии.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Дагестанского УФАС от 11.03.2016 N 36 возбуждено антимонопольное дело N 20-14/2016 на основании заявления 10-ти жильцов дома садоводческого товарищества "КОР 210 "б" по признакам нарушения обществом антимонопольного законодательства (части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

На день возбуждения антимонопольного дела N 20-14/2016 в отношении общества (приказ от 11.03.2016 N 36) часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действовала в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ.

Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 275-ФЗ), вступившим в законную силу с 05.01.2016, внесены изменения в абзац первый части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2016.

Согласно статье 1 Закона N 275-ФЗ в абзац первый части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ внесены следующие изменения: после слов "других лиц" дополнены слова "(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ (в редакции, действующей с 05.01.2016) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

С учетом внесенных изменений в часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей.

Следовательно, с 05.01.2016 исключена возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей - конкретных физических лиц. Действия (бездействие), повлекшие ущемление интересов отдельных физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, более не могут считаться злоупотреблением доминирующим положением.

На день принятия антимонопольным органом оспоренного решения от 07.06.2016 N 20- 14/2016 часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действует в новой редакции, в соответствии с которой действия общества по заключению договора технологического присоединения с Гаджиевым Г.М. для подключения 12-тиквартирного жилого дома с/т "КОР.уч.210"б" к газовым сетям и необоснованном взимании платы в размере 36 108 рублей, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не считаются злоупотреблением доминирующим положением.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление Гаджиевым М. предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что гражданин Гаджиев Г.М., с которым обществом заключен договор технологического присоединения к газовым сетям от 18.11.2014 N 310, является одним из жильцов с/т "Кор", уч.210 "б".

В решении антимонопольный орган указывает, что действиями общества по необоснованному взиманию платы в размере 36 108 рублей за присоединение объекта (дома), расположенного по адресу: г.Махачкала, с/т "КОР", уч.210 "б", к газопроводным сетям ущемлены интересы неопределенного круга лица.

Вывод управления о нарушении действиями общества интересов неопределенного круга лиц необоснованный, противоречит материалами дела, поскольку в данном случае круг физических лиц - жильцов 12-тиквартирного дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, с/т "КОР", уч.210 "б" определен, физические лица указаны в поданном ими же в заявлении в управление 13.10.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2016 по делу N А53-5489/2016, с момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (с 05.01.2016) заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей, не подлежат квалификации по указанной статье.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции (в редакции от 05.10.2015 N 275-ФЗ, действующей с 05.01.2016) комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Согласно части 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 2 пункта 3.4 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать выводы о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

Напротив, резолютивная часть оспоренного решения от 07.06.2016 по делу N 20- 14/2016 содержит вывод о наличии в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства.

Однако на день принятия оспоренного решения (07.06.2016) в действиях общества отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.

Следовательно, по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 20-14/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссии управления подлежало принятие решения о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт статьи 201 АПК РФ).

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа от 26.04.2016 по делу N 30-109/2015 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

Таким образом, суд первой инстанции правильно счел, что управление в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказало, что оспариваемое решение о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции соответствует действующему антимонопольному законодательству и этим актом не нарушены права и законные интересы общества.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2016 по делу N А15-2957/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2016 по делу N А15-2957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов