Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 15АП-7439/17

город Ростов-на-Дону

07 июня 2017 г.

дело N А53-29392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от истца: представители Маркина Е.П. по доверенности от 28.03.2017,паспорт, Ивличев С.Э. по доверенности от 31.05.2017, паспорт;

от ответчика: представитель Гершун Л.В. по доверенности от 09.01.2016, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ростовгазстрой", на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.04.2017 по делу N А53-29392/2016, по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", к акционерному обществу "Ростовгазстрой", о взыскании вреда, причиненного линии связи, принятое судьей Чебановой Л.В.,

ходатайство акционерного общества "Ростовгазстрой" о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Ростовгазстрой" (далее - ответчик) о взыскании 116 094,18 руб. вреда, причиненного линии связи (с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017, с учетом определений от 03.05.2017 об исправлении опечатки и от 30.05.2017 об исправлении арифметических ошибок, иск удовлетворен в части взыскания 42 719,83 руб. убытков, 1650 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 800 руб. и 37,92 руб. почтовые расходы. Решение мотивировано тем, что из размера убытков должна быть исключена сумма 30 654, 51 руб., которая истцом составлена из оплаты труда, накладных расходов 94% и сметной прибыли от фонда оплаты труда в размере 65%, так как затраты на оплату труда (ФОТ), а также судом установлена обоюдная вина сторон, в связи с чем оставшийся за вычетом указанных сумм размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, уменьшен на 50%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части удовлетворенных требований истца и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд не установил фактов и обстоятельств противоправного поведения ответчика, в связи с чем с ответчика необоснованно взыскан ущерб в пользу истца.

После принятия апелляционной жалобы к производству от ответчика поступило ходатайство о возмещении ему судебных издержек, понесённых в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции: 3 00 руб. - по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, 30 000 руб. - по оплате услуг представителя, 121,50 руб. - почтовых расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что возражает против решения суда в необжалованной ответчиком части, поскольку вины истца в причинении ему ущерба не было.

В связи с этим, суд проверят законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда в обжалуемой им части отменить, в остальной части оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда в обжалованной ответчиком части оставить без изменения, и отменить решения суда первой инстанции в части уменьшения суммы подлежащих взысканию убытков, поскольку вывод о наличии грубой неосторожности на стороне истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В возмещении ответчику судебных издержек просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2015 года по адресу: г. Батайск, на пересечении ул. Матросова и ул. Ленина, 217, в охранной зоне линий и сооружений связи ПАО "Ростелеком", под руководством представителя ЗАО "Ростовгазстрой" В.В.Чеклецова проводились работы по установке газопровода. Работы проводились механизированным способом, без отшурфовки грунта вручную и без вызова представителя Батайского межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций. В результате проведения работ были порваны кабели связи Ростовсого филиала ПАО "Ростелеком" ТГ 200x2x0,5 - 2шт., ТППэпЗ 100x2x0,4 - 1шт., и повреждены три канала телефонной канализации.

Как указывает истец, при выполнении земляных работ ответчиком был нарушен порядок производства работ в пределах охранных зон линий и сооружений связи, установленный "Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 578 от 09.06.1995 г. (далее -Правила). Противоправность действий ответчика, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, по мнению истца, подтверждаются Аварийным актом от 20.02.2015 г., подписанным представителем ЗАО "Ростовгазстрой" без замечаний, в присутствии свидетелей. Повреждения линий связи ПАО "Ростелеком" возникли вследствие несоблюдения ответчиком требований к проведению работ в охранных зонах линий связи.

По расчету истца, в результате действий ответчика ПАО "Ростелеком" нанесен общий материальный ущерб в размере 116 094,18 руб. рублей в том числе, стоимость материалов- 85 595,67 руб.; затраты на восстановление связи и ремонтные работы, в виде оплаты труда работников, накладных расходов и сметной прибыли-30 654,51 руб. (уточненные требования истца)

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 31.03.2016 г. с предложением добровольно возместить причинённый ущерб, однако она была оставлена без удовлетворения.

Ответчик иск оспорил, указав в представленном отзыве на то, что пролегание спорного кабеля фактически имело место с отступлением на 3 метра от указанного в проектной документации, кабель пролегал не в охранной зоне а за ее пределами в полосе отвода, о чем истец не зал и не информировал ответчика, в связи с чем ответчик действую в рамках правил и проводя работы согласно проекта не мог знать о нахождении кабеля в месте проведения работ. Положительным заключением экспертизы N 5-3-1-1277-14, проведенной ООО "Экологические проекты ЦЧР" ответчику была отведена для работ полоса отвода шириной 7 метров или 4 метра (при работе в стесненных условия) в пределах данных полос отвода ответчиком и осуществлялись работы.

Также ответчиком указано на то, что представитель истца на место работ вызывался, указал на залегание кабеля согласно проекту. Согласно проектному Плану реконструкции газопровода, кабель проходит в 0,5 м. от тротуарной дорожки. Фактически в проекте отмечено лишь залегание кабеля, принадлежащего АО "Мегафон", кабель истца в проекте в данном месте не отмечен. Фактически спорный кабель истца на находился на расстоянии 2,7-3 метра от зоны залегания, кабеля отмеченной в проекте, данное обстоятельство по мнению ответчика подтверждается выкопировкой участка проведения работ в районе пересечения ул. Ленина и ул. Матросова из плана реконструкции газопровода.

Представленный истцом акт повреждения, по мнению ответчика не доказывает факт его вины, а лишь фиксирует факт повреждения кабеля.

Согласно положительным заключением экспертизы N 5-3-1-1277-14, проведенной ООО "Экологические проекты ЦЧР" (п. 2.4. стр. 8) в месте проведения работ выполнялась тахеометрическая съемка участка, съемка выходов подземных коммуникаций и безколодезных прокладок. Полнота проведенной съемки согласована с эксплуатирующими организациями г. Батайска.

Также, по мнению ответчика, истцом не обоснован и не доказан размер заявленных к взысканию убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578) в случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица -виновника повреждения, характер, место и время происшествия.

Пунктом 52 Правил предусмотрено, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Согласно п10 Правил в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика относительно отсутствия табличек, устанавливающих охранную зону кабеля.

Напротив, в заседании истец утверждал, что отражено также в отзыве, что указанными Правилами установлены альтернативные способы оповещения о наличии охранной зоны - или таблички, или техническая документация.

Суд первой инстанции отклонил ссылки истца, поскольку п.10 Правил предусмотрена обязанность собственника таких кабелей уведомлять об их наличии как табличками, так и технической документацией.

В Плане реконструкции газпровода по ул.Ленина от ул.Кулагина до Бекентьева по ул.К.Цеткин до ул.Совхозная и далее по плану, отсутствует указание на наличие кабеля в месте производства работ.

Согласно положительным заключением экспертизы N 5-3-1-1277-14, проведенной ООО "Экологические проекты ЦЧР" (п. 2.4. стр. 8) в месте проведения работ выполнялась тахеометрическая съемка участка, съемка выходов подземных коммуникаций и безколодезных прокладок. Полнота проведенной съемки согласована с эксплуатирующими организациями г. Батайска.

Согласно проектной документации реконструкции газопровода, раздел 2 "проект полосы отвода", на листе 4 проекта "Газоснабжение. Наружные сети" стоит штамп истца "Согласовано. Кабелей связи нет.".

Согласно п.18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Согласно п 20 Правил место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками высотой 1,5 - 2 метра, которые устанавливаются на прямых участках трассы через 10 - 15 метров, у всех точек отклонений от прямолинейной оси трассы более чем на 0,5 метра, на всех поворотах трассы, а также на границах разрытия грунта, где работы должны выполняться ручным способом. Работы по установке предупредительного знака, вешек и отрытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика).

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Помимо вешек может устанавливаться предупредительный знак, который представляет собой окрашенный в светлый тон металлический прямоугольник размером 400 x 300 миллиметров с изображением молнии красного цвета, надписью "Копать запрещается, охранная зона кабеля", указанием размеров охранной зоны, адреса (названия населенного пункта) и номера телефона (черным цветом) предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи.

Знак устанавливается на столбе на высоте 1,7 метра над поверхностью земли.

Согласно п. 21 Правил по результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и, как правило, представителя предприятия - подрядчика, ведущего работы в охранной зоне. В акте указывается какие и в каком количестве вырыты шурфы, количество установленных вешек и предупредительных знаков, стадия работ, когда должен присутствовать представитель предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации. После подписания акта ответственность за сохранность установленных вешек и предупредительных знаков несет заказчик (застройщик) или подрядчик.

Установленных Правилами действий, которые должны сопровождать производство работ, истцом не выполнено.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами не оспаривается, что на место производство работ представитель истца был вызван. Представитель Батайского участка филиала истца на месте указал места нахождения кабелей. Однако, при вскрытии грунта было обнаружено, что фактическое нахождение в месте производства работ кабелей не соответствует проектной документации. На плане фактически был отмечен только кабель АО "Мегафон", действительное расположение поврежденного кабеля находился на расстоянии около 3 -х метров от проектных отметок. Указанные обстоятельства подтверждаются выкопировкой участка, фотографиями с места производства работ, пояснениями работников и не оспаривается сторонами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактически поврежденный кабель не находился в месте, указанном истцом, в плане производства работ отсутствовали указания на наличие кабеля истца в месте производства работ, в проекте производства работ истцом была сделана отметка об отсутствии кабелей в месте производства работ, на месте производства работ отсутствовали охранные таблички, место расположения подземных сооружений связи не было истцом уточнено по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ, не были составлены акты об установлении вешек, количестве шурфов, когда должен присутствовать представитель истца, сторонами составлено не было.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Апелляционный суд повторно проверив доводы сторон, не нашел основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии обоюдной вины сторон.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исключил из размера убытков сумму 30 654, 51 руб., которая истцом составлена из оплаты труда, накладных расходов 94% и сметной прибыли от фонда оплаты труда в размере 65%, так как затраты на оплату труда (ФОТ).

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

Между тем, в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы (с уплатой налогов и взносов) является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Таким образом, выплата обществом заработной платы, а также внесение взносов за работников, является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. То есть указанные расходы были бы понесены истцом вне зависимости от факта повреждения ответчиком спорного кабеля, прямая причинная связь между данными расходами истца и действиями ответчика отсутствует.

С учетом этого суд признает необоснованным включение истцом в расчет подлежащего возмещению ответчиком ущерба затрат на оплату труда (ФОТ).

Таким образом, суд первой инстанции посчитал подлежащими рассмотрению только требования истца в части взыскания 85 439, 67 руб. стоимости материалов, которые были использованы для восстановления поврежденного кабеля.

А учитывая обоюдную вину истца и ответчика, суд снизил снизить размер убытков до 50%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 42 719, 83 руб. реального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при наличии грубой неосторожности в действиях истца, выразившейся в непринятии мер к надлежащему содержанию электрических сетей, размер ущерба подлежит уменьшению до 50%, таким образом, с ответчика взысканы убытки в сумме 42 719, 83 руб.; в остальной части в удовлетворении иска правомерно отказано.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о взыскании 25 000 руб. представительских расходов по делу и 60 руб. почтовых издержек.

Заявление было обосновано представленными в дело соглашением N 23 от 31.10.2016 об оказании юридической помощи, платежным поручением N 000756 от 23.11.2016 на сумму 25 000 руб. об оплате оказанных по соглашению юридических услуг, а также почтовой квитанцией от 16.11.2016 на сумму 60 руб. в доказательство несения почтовых издержек, на направление корреспонденции истцу.

Истцом о чрезмерности представительских расходов ответчика не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено.

Согласно расценкам стоимости представительских услуг, содержащимся в выписке из протокола Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016, участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства составляет 60 000 руб., что выше понесенных ответчиком в рамках настоящего дела и заявленных к взысканию представительских расходов.

Судом, понесенные ответчиком представительские расходы признаны разумными.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, доказанность факта несения ответчиком представительских и почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, а также руководствуясь положениями статьями 101,106,110,112 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика и взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку иск удовлетворен на 36,8% из заявленных истцом 116 094,18 руб., то суд взыскал с истца в пользу ответчика 15 800 руб. представительских расходов и 37,92 руб. почтовых расходов. Арифметическая ошибка, допущенная судом первой инстанции при вычислении данных сумм, не повлияла за законность судебного решения о возмещении судебных издержек ответчику пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований и была исправлена определением суда от 30.05.17г.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Заявление ответчика о возмещении судебных издержек в связи с подачей апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ, так как ему отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 по делу N А53-29392/2016 с учётом определений об исправлении от 03.05.2017 г. об исправлении опечатки, от 30.05.2017 г. об исправлении арифметических ошибок оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Отказать акционерному обществу "Ростовгазстрой" в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова