Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 17АП-6081/17

г. Пермь

21 июля 2017 г.

Дело N А60-29792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при не явке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Невьянский машиностроительный завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления от 06 марта 2017 года по делу N А60-29792/2015,

вынесенное судьей Е.А. Куклевой,

по иску Акционерного общества "Невьянский машиностроительный завод" (ИНН 6621010010, ОГРН 1036601183442)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Львовский автопогрузчик" (ИНН 37775639)

о взыскании 115612 руб. 98 коп.,

установил:

Акционерное общество "Невьянский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Львовский автопогрузчик" по договору поставки N 55/5 от 06.10.2013 стоимости товара в размере 103199 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9885 руб. 60 коп.; неустойки в размере 2528 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Львовский автопогрузчик" в пользу Акционерного общества "Невьянский машиностроительный завод" взыскано предварительная оплата в сумме 103199 руб., неустойка в сумме 2528 руб. 38 коп., в остальной части исковых требований отказано.

На основании решения суда 27.07.2016 выдан исполнительный лист.

02.02.2017 АО "Невьянский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о разрешении принудительного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу N А60-29792/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 заявление АО "Невьянский машиностроительный завод" возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, АО "Невьянский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить, ходатайство и приложенные к нему документы направить в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с требованиями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, "22" января 1993 год) Арбитражный суд Свердловской области должен был направить в Хозяйственный суд Львовской области (Украина) ходатайство Акционерного общества "Невьянский машиностроительный завод" о разрешении принудительного исполнения решения с приложенными документами; апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о том, что направление заявленного ходатайства неподсудно российскому суду, что необходимо в данном случае применять нормы Соглашения стран содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", не соответствует требованиям указанной Конвенции и является ошибочным.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 51 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года) (далее - Конвенция) с изменениями, внесенными Протоколом от 28 марта 1997 года, участниками которой являются Российская Федерация и Украина, каждая из договаривающихся сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территориях других договаривающихся сторон: решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

Пунктом 1 статьи 53 Конвенции предусмотрено, что ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд договаривающейся стороны, где решение подлежит исполнению. Оно может быть подано и в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с требованиями Конвенции заявил ходатайство о направлении Арбитражным судом Свердловской области в Хозяйственный суд Львовской области ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решения по делу А60-29792/2015 с приложением справок, подписанных судьей и заверенных гербовой печатью суда, регламентирующие в ч. 2 ст. 53 Конвенции документы.

Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями Конвенции Арбитражный суд Свердловской области должен был направить в Хозяйственный суд Львовской области поданное АО "Невьянский машиностроительный завод" ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу N А60-29792/2015.

Оснований для отказа в этом и возвращении заявленного ходатайства истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение заявленного АО "Невьянский машиностроительный завод" ходатайства не относится к подсудности Арбитражного суда Свердловской области со ссылками на Соглашение стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" является неверным.

Заявленное АО "Невьянский машиностроительный завод" ходатайство судом ошибочно расценено как заявление о привидении в исполнение решения иностранного суда, тогда как из буквального его прочтения и просительной части следует, что взыскатель ходатайствовал перед Арбитражным судом Свердловской области, как судом, вынесшим решение по делу в первой инстанции, о направлении в Хозяйственный суд Львовской области ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу N А60-29792/2015 на территории Украины.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежали применению требования статьи 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года).

Положения статьи 53 Конвенции также согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", где указано, что если арбитражным судом Российской Федерации вынесено решение, которое подлежит направлению на исполнение на территории иностранного государства, взыскатель может обратиться в суд этого государства с ходатайством о принудительном исполнении.

Поскольку обязанность по направлению ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории иностранного государства входит в компетенцию суда, который вынес решение по делу в первой инстанции, то апелляционная инстанция не может разрешить данный вопрос по существу.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Ходатайство АО "Невьянский машиностроительный завод" о признании и разрешении принудительного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу N А60-29792/2015 в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления от 06 марта 2017 года по делу N А60-29792/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина