Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-18771/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А50-12856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бетулафарм": Мальцева А.С., удостоверение адвоката, доверенность от 16.01.2017; Синотов А.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, директор;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АктивМедиа": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Бетулафарм",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2016 года по делу N А50-12856/2016,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетулафарм" (ОГРН 1147847358361, ИНН 7813599760)

к обществу с ограниченной ответственностью "АктивМедиа" (ОГРН 1075904018805, ИНН 5904172570)

о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетулафарм" (далее - ООО "Бетулафарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АктивМедиа" (далее - ООО "АктивМедиа", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда об освоенности ответчиком денежных средств в размере 300 000 рублей, полагает, что ответчиком не доказан ни объем оказанных услуг, ни их стоимость.

Утверждает, что предметом договора оказания услуг N 134/1-ВОУ от 21.12.2015 являлся комплекс различных мероприятий по продвижению товаров истца (в том числе, размещение рекламных материалов), целью всех этих мероприятий, а, равно как и целью договора, являлось - увеличение объемов продаж товаров истца. Отмечает, что из переписки явно следует, что медиаплан не утвержден сторонами, поскольку постоянно корректировался, концепция продвижения товара, рекламно-информационные материалы с исполнителем не согласованы. Письмом от 04.02.2016 также подтверждается, что размещение материалов происходит с нарушением и не в планируемом объеме.

Апеллянт полагает, что судом не принят во внимание, пункт 4.5. договора согласно которого в случае если за время проведения первого этапа компании объем продаж заказчика меньше минимального уровня, указанного в Приложении N 1, разработанная исполнителем концепция считается несостоятельной, и исполнитель обязан вернуть заказчику сумму в размере 300 000 рублей, уплаченные в качестве предоплаты по договору в течение 5 дней с момента получения отчета о продажах за отчетный период.

По мнению истца, отсутствие увеличения объемов продаж напрямую зависели от действий ответчика в рамках договора, отсутствие должной работы со стороны ответчика. Отсутствие актов выполненных работ по договору в период его действия также свидетельствует о невыполнении истцом работ по первому этапу, согласованному сторонами в приложении N 1.

23.01.2017, в день судебного заседания в суде апелляционной инстанции, от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2017 представители истца поддержали свои доводы, приведенные в жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений и пояснений к апелляционной жалобе, также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ознакомлением с отзывом на жалобу и подготовкой правовой позиции по нему.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ходатайства о приобщении письменных дополнений и пояснений к апелляционной жалобе от истца, а также в приобщении возражений на апелляционную жалобу от ответчика, в отсутствие доказательств заблаговременного направления указанных документов лицам, участвующим в деле, отсутствия возможности ознакомиться с данными дополнениями и возражениями, и следовательно направить мотивированную позицию у них отсутствовала.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Частью 3 ст. 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе, а также возражений на апелляционную жалобу (ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца об отложении судебного заседания было рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ,

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что в приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу отказано, основания для отложения судебного заседания с целью предоставления пояснений по письменному отзыву отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 134-1-ВОУ от 21.12.2015 (л.д. 14-21).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по продвижению товаров заказчика биологических активных добавок к пище "Бетулин", "Битулин Антиокс", "Битулин Иммуно", Битуллим Гепато", Бетулим СлимКоррект".

Истец ссылается на то, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору, истец заявил отказ от исполнения договора, о чем уведомил ответчика в претензии (л.д. 09-12).

В связи с тем, что ответчик не вернул истцу неосвоенные денежные средства в размере 300 000, 00 руб., заявил отказ от возврата денежных средств (л.д. 27), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего выполнения ООО "АктивМедиа" услуг, наличия на его стороне неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику в качестве аванса 310 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2015 N 544, указав назначение платежа: "оплата по счету N 622 от 22.12.15 за оказание рекламных услуг по продвижению товара, согласно условий договора N134/1-ВОУ от 21.12.2015".

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из условий договора, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги, связанные с продвижением товара на территории Пермского края. Стороны согласовали информацию о канале продаж - это сеть аптек "Планета здоровья", "Аптека от Склада" на территории Пермского края, продажи с сайта заказчика с доставкой по Перми и Пермскому краю с помощью логической кампании, самовывоз от заказчика на основании предварительного заказа от заинтересованного лица, путем наличной продажи.

Согласно пункту 1.6 договора, цель продвижения товара - увеличение объемов продаж товара заказчика через указанные каналы продаж в соответствии с приложением N 1 к договору (пункт 1.6).

В договоре определена деятельность, которую должен совершить ответчик, а также круг его действий.

Срок действия договора установлен с 21.12.2015 по 31.12.2016 (пункт 1.7).

Истец принял на себя обязательств оплатить услуги в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора (предварительная оплата) в размере 310 000, 00 руб. (пункты 3.2.1, 3.1.1) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. При этом установлено то, что предварительная оплата - за подготовку концепции продвижения товара, медиаплана продвижения товара.

Стороны также согласовали вознаграждение исполнителя, которое рассчитывается на основании приложения N 1 к договору, учитывая отчет заказчика о продажах товара. Размер вознаграждения исполнителя - процент от выручки заказчика, полученной от продажи товара с учетом сведений, указанных в таблице о минимальном уровне продаж (приложение N 1 к договору, л.д. 20).

Истец ссылается на то, что действия исполнителя по продвижению товара не привели к увеличению объема продаж заказчика, разработанная концепция исполнителя имела недостатки, объем продаж заказчика в период действия договора ниже минимального уровня, установленного в приложении N 1 к договору, в связи с чем, заказчик заявил исполнителю отказ от исполнения договора в одностороннем порядке (пункт 4.5, л.д. 17).

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

На основании закона, соглашения сторон, истец (заказчик) имеет право выразить волю на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Таким образом, договор является расторгнутым.

Изучим материалы дела в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у заказчика отсутствовало право отказаться от исполнения сделки, в связи с ненадлежащим исполнением со стороны исполнителя принятых на себя обязательств, с учетом того, что исполнитель разрабатывал медиаплан, основную концепцию продвижения товара, рекламно-информационные материалы, которые включают информацию о перечне мероприятий по продвижению товара (пункт 1.2). При этом по условиям договора стороны установили, что заказчик принял на себя обязательства предоставить исполнителю материалы, информацию, необходимые для продвижения товара в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора (пункты 2.2.2, л.д. 15).

Цена услуг по согласию сторон является определяемой, не установлена твердой в целом по сделке, состоит из нескольких частей. При этом 1 часть цены установлена в твердом размере - 310 000 руб., которую заказчик обязан оплатить до момента оказания услуг, связанных с подготовкой концепции продвижения товара.

Стороны обязаны согласовать медиаплан, основную концепцию продвижения товара, рекламно-информационные материалы путем электронной почты (пункты 1.1, 1.3, 4.26, 4.27). При этом медиаплан включает информацию о перечне мероприятий по продвижению товара, который разрабатывает ответчик (пункт 1.2).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела.

По условиям договора стороны установили перечень медиаресурсов - газеты - "В курсе Пермь", "В курсе-Верхнекамье", "В курсе-Запад", "В курсе-Парма", "В курсе-Большая Пермь", "В курсе Прикамье", "В курсе- Восток", "В курсе-Предуралье", "Местное время", "Пермская трибуна", а также сайты, радио, социальные сети, специализированные форумы, интернет площадки о здоровье, здоровом питании, иные медиаресурсы на усмотрение исполнителя (пункт 1.4, л.д. 14).

Как было указано выше, согласно пункту 1.6 договора, цель продвижения товара - увеличение объемов продажи. При этом отчетным периодом является 1 месяц (приложение N 1 к договору, л.д. 20). 1 этап - с 31.12.2015 по 31.03.2016 (пункт 1.8, л.д. 15). Истец ссылается на то, что стороны согласовали минимальный объем продаж заказчика (таблица в приложении N 1 к договору).

Учитывая смысл договора в целом, предпринимательская цель заключения договора для заказчика - продвинуть товар, увеличить объемы продаж, для исполнителя - оказать заказанные услуги, связанные с этой целью (пункт 1.6).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возврата суммы внесенной во исполнение договора предоплаты, поскольку в соответствии с п. 4.5. договора в случае если за время проведения первого этапа компании объем продаж заказчика меньше минимального уровня, указанного в Приложении N 1, разработанная исполнителем концепция считается несостоятельной, и исполнитель обязан вернуть заказчику сумму в размере 300 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В силу п. 2.2.3 договора заказчик был обязан предоставить исполнителю в срок до 12 числа месяца, следующего за отчетным, достоверные надлежащим образом заверенные (за подписью главного бухгалтера заказчика, руководителя заказчика) данные о движении товара и денежных средств по продаже товара (с указанием объема и стоимости отгруженного товара) и размере вознаграждения исполнителя в соответствии с п.3.1.2 договора.

Таким образом, в соответствии с условиями договора отчеты заказчика должны быть подтверждены первичными документами, которые исполнитель вправе проверить.

Между тем истец таких доказательств материалы дела не представил (статьи 65 АПК РФ). Представленный в материалы дела отчет первичными документами не подтвержден, в связи с чем, не представляется возможным проверить достоверность данных этого отчета. В рассматриваемом случае документы, на основании которых составлялся этот отчет, имеются только у истца, следовательно, обязанность по представлению этих документов в обоснование требований иска лежала именно на нем. Таким образом, истцом не доказано то обстоятельство, что за время проведения первого этапа компании объем продаж заказчика был меньше минимального уровня, указанного в Приложении N 1, следовательно, оснований для применения условий п. 4.5. договора о возврате денежных средств не имеется.

Ссылка истца на то, что ответчик не оспаривал достоверность отчетов истца, является необоснованной. В материалы дела представлено письмо ответчика от 17.03.2015 г. N 2-1-121 (л.д. 27), в котором ответчик указывает на то, что представленный отчет поступил к нему в незаверенном виде, содержит не всю информацию, предусмотренную п.2.2.3 договора, у ответчика имеются сомнения по поводу достоверности отчета, ответчик просил истца представить документы, подтверждающие все цифры и отчет в надлежащем виде.

В нарушение условий договора первичные документы, подтверждающие достоверность данных отчета, истцом ответчику представлены не были. Иное материалами дела не подтверждено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказал.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда от 24.10.2016 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2016 года по делу N А50-12856/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова