Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-64078/16

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-38929/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-38929/16, принятое судьёй Рыбиным Д.С.

по иску ПАО "Т Плюс"

к ответчикам: ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "ГУ ЖКХ"

о взыскании 478382 рубля 66 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика (1): Казьмина О.Ю. по доверенности от 31.10.2016 г. N 4431;

от ответчика(2): Гуляев П.В. по доверенности от 17.10.2016 г. N 219, Деркач У.А. по доверенности от 11.04.2016 г. N 212/2/488.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 478382 рубля 66 копеек убытков.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ГУ ЖКХ".

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Истцом с учетом уточнения в порядке норм ст. 49 АПК РФ, заявлен иск о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (далее по тексту - ответчик 1), а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России (далее по тексту - ответчик 2) за счет казны Российской Федерации 478382 рубля 66 копеек убытков.

.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 г. с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 478382 рубля 66 копеек убытков, а также 12568 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с данным решением обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России позицию Министерства обороны РФ поддержало.

Заслушав представителей ответчиков, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, в результате проведенной истцом проверки в нежилых объектах, расположенных по адресам: г.Иваново, ул.Батурина, д.1 (в/ч 65451), а также г.Иваново, ул.Советская, д.54, выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком1 тепловой энергии за период с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г. на сумму 478382 рубля 66 копеек, которая не оплачена ответчиком 1 по требованию истца, в связи с чем, истцу причинены убытки в размере 478382 рубля 66 копеек.

Учитывая п.п.7, 8, 9 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ООО "ЭСК Гарант", действующее от имени и в интересах истца, на основании агентского договора от 01.08.2014 г. N 6100-РА057/02-025/0004-2014, письмами от 29.12.2015 г. NN 130-04/663, 130-04/664 уведомляло командира в/ч 65451, начальника 158 территориального отделения эксплуатации и контроля за оказанием услуг Минобороны России о необходимости присутствия уполномоченного представителя при составлении истцом акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, энергоносителя на объектах, расположенных по адресу: г.Иваново, ул.Батурина, д.1, а также г.Иваново, ул.Советская, д.54. Однако, как указывает истец, в назначенное время уполномоченные представители явку не обеспечили, в связи с чем акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 31.12.2015 NN 6,7 подписаны без участия представителей в/ч 65451 и ответчика 2.

В материалы дела истцом представлены доказательства надлежащего извещения в/ч 65451 и ответчика 2 о составлении вышеуказанных актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, а именно уведомления с отметкой о получении данных уведомлений представителем ответчика 2; на основании составленных актов истцом произведен расчет объема безучетного потребления тепловой энергии по адресу: г.Иваново, ул.Батурина, д.1 (в/ч 65451) за период с 01.12.2015 г. года по 31.12.2015 г. на общую сумму 292.034 рублей 88 копеек и по адресу: г.Иваново, ул.Советская, д.54 за период с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г. на общую сумму 26886 рублей 89 копеек.

В адрес ответчика 2 письмами: от 12.01.2016 г. N N 80104-04-00015, 80104-04-00016 истцом направлено требование об оплате тепловой энергии., на которые данный ответчик не ответил, оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Поскольку в добровольном порядке требование в сумме об оплате удовлетворено не было, истцом заявлено в суде требование о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, рассчитанной в полуторакратном размере.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец указывал на то, что является теплоснабжающей организацией, а ответчик 2 в свою очередь являясь собственником объектов теплоснабжения, расположенных по вышеуказанным адресам, в связи с чем, ведет бездоговорное потребление поставляемой истцом тепловой энергии, что причиняет истцу убытки в размере 478382 рубля 66 копеек.

Судом первой инстанции правомерно определено, что согласно выписке из ЕГРП, вышеуказанные объекты закреплены на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Ивановская КЭЧ района" Минобороны России.

Согласно приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 г.

N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ", ФГКЭУ "Ивановская КЭЧ района" Минобороны России было реорганизовано в форме присоединения к ответчику 1, в связи с чем, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в силу ч.ч.1,2 ст.129 ГК РФ, то есть, в результате вышеуказанной реорганизации к ответчику 1 перешло право оперативного управления на вышеуказанные объекты, в силу которого, ответчик 1 владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Учитывая п.29 ст.2, Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", факт бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя не доказывается иными доказательствами, кроме как актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составленным в соответствии со ст.22 данного закона "О теплоснабжении", а также, учитывая п.10

Правомерен вывод суда первой инстанции о доказанности истцом бездоговорного потребления ответчиком 1 тепловой энергии, теплоносителя, поставляемыми истцом, а также, учитывая право истца на взыскание с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя в силу п.10 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд правомерно взыскал с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России за счет казны Российской Федерации 478382 рублей 66 копеек убытков в пользу истца.

Довод ответчика 1 о том, что поставка тепловой энергии в спорный период осуществлялась на основании контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ, заключенного между Минобороны России и АО "РЭУ", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная организация в спорный период не выполняла функции поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России, что следует из письма истца от 01.10.2015 г. N 130-04/464 и п.12.1 контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ.

Ссылка ответчика 1, что поставка тепловой энергии в спорный период осуществлялась на основании контракта от 21.09.2015 N 5-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Минобороны России, заключенному с АО "ГУ ЖКХ", правомерно отклонена судом первой инстанции, так как, ответчиками суду не представлены доказательства заключения АО "ГУ ЖКХ" договора на поставку тепловой энергии с истцом, который оно должно было заключить для осуществления функции по поставке (перетоку) тепловой организации на указанные объекты Минобороны России, ввиду того, что именно истец является единственным поставщиком тепловой организации в данном регионе.

Довод отвечтика 2, что спорные помещения выбыли из владения Минобороны России и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, поскольку на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 16.10.2015 N 2407 "О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" переданы в безвозмездное пользование АО "ГУ ЖКХ", правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду не представления в материалы дела ответчиками доказательств фактической передачи данного имущества в пользование АО "ГУ ЖКХ"; акт приема-передачи вышеуказанных нежилых помещений в пользование АО "ГУ ЖКХ" не представлен ответчиками и третьим лицом.

Исходя из п.10 ст.242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.4 ст.123.22 ГК РФ следует, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

а также, учитывая п установлено, что Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением для исполнения его денежных обязательств в силу 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта бездоговорного потребления тепловой энергии на объектах Минобороны России в г. Иваново по ул. Батурина, д. 1 и ул. Советская, д. 54 не обоснован в силу следующего:

Определение бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя дано в п. 29 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении", где перечислены исчерпывающие и самостоятельные варианты такого потребления, в том числе, как потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения; выявление в установленном законом порядке указанного основания влечет последствия по бездоговорному потреблению тепловой энергии, теплоносителя для потребителя.

Для теплоснабжения спорных объектов с теплоснабжающей организацией -ПАО "Т Плюс", не был заключен договор теплоснабжения в установленном порядке; иного договора, по которому бы осуществлялось потребление тепловой энергии в указанный период, не представлено заявителем апелляционной жалобы.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы примеры из судебной практики, не содержат аналогии с рассматриваемым делом.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта бездоговорного потребления на объектах Минобороны России в г. Иваново по ул. Батурина, д. 1 и ул. Советская, д. 54, не нашло подтверждения в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, исходя из материалов дела.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 г. по делу N А40-5730/2016, по аналогичному спору за октябрь 2015 г., между теми же лицами, следует признание обоснованным и законным постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 г., которым удовлетворены требования ПАО "Т Плюс" о взыскании убытков, возникших в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии на спорных объектах Минобороны России.

К отношениям между Минобороны России, ФГКУ "ЦТУИО" и ПАО "Т Плюс" на предмет потребления ответчиками тепловой энергии, суд первой инстанции, правомерно применил п. 29 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении", установив бездоговорное потребление тепловой энергии.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие государственного контракта от 21.09.2015 г. N 5-ТХ, не освобождает заявителя апелляционной жалобы от оплаты за потребленную тепловую энергию на объектах Минобороны России, поскольку АО "ГУЖКХ", которое обязалось оказать услуги теплоснабжения в точках поставки тепловой энергии по адресам, в том числе, г. Иваново, ул. Батурина, д. 1, и ул. Советская, д. 54 не представило доказательства, что для исполнения указанных обязательств АО "ГУЖКХ", не имея собственных источников тепловой энергии, должен был произвести закупку тепловой энергии у сторонних поставщиков, заключив с ними договор теплоснабжения (либо поставки), а, учитывая, что основным поставщиком тепловой энергии в г. Иваново, имеющий возможность технологического присоединения к указанным зданиям, является ПАО "Т Плюс", АО "ГУЖКХ" не представило доказательства заключения с указанным поставщиком соответствующего договор теплоснабжения за заявленный истцом период бездоговорного потребления.

Заявителем апелляционной жалобы, а также ответчиком 1, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение исполнителем услуг по теплоснабжению указанных объектов, а также о произведенной оплате заказчиком указанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ФГКУ "ЦТУИО" не возникает обязанностей по оплате убытков, возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, в связи с выбытием объектов недвижимости из пользования АО "ГУ ЖКХ" на основании приказа директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 16.10.2015 г. N 2407 по акту приема-передачи от 28.10.2015 г..N 1 отклоняется апелляционным судом, поскольку фактической передачи объектов теплоснабжения между ФГКУ "ЦТУИО" и АО "ГУ ЖКХ" согласно указанному акту приема-передачи не произошло, так как, фактически переданы не сами объекты теплоснабжения, в которых было установлено бездоговорное потребление, а только сети теплоснабжения.

Исходя из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21, собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом, собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, что им было изъято имущество из оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России; в материалах дела также отсутствуют доказательства передачи объектов от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России к АО "ГУ ЖКХ".

Приведенный заявителем апелляционной жалобы пример из судебной практики по делу N А43-23689/2012, при разрешении которого, суд установил факт перехода права собственности на имущество теплоснабжающей организации, и как следствие выбытие этого имущества из владения, не содержит аналогии с рассматриваемым делом.

Приведенный заявителем апелляционной жалобы пример из судебной практики по делу N А56-72070/2013, при разрешении которого, суд установил отсутствие у сторон правоотношений по теплоснабжению, так как с момента выбора собственниками спорного многоквартирного жилого дома способа управления и передачи застройщиком документации и самого многоквартирного жилого дома управляющей компании обязательства по договору теплоснабжения прекратились, не содержит аналогии с рассматриваемым делом.

Заявителем не доказано, что спорные объекты выбыли из владения ответчика, а, следовательно, имущество в спорный период находилось в оперативном управлении ответчика.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-38929/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина