Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 15АП-19645/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2017 г. N Ф08-2868/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 г.

дело N А53-25109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Карташовой Людмилы Константиновны - Батакова А.А. по доверенности от 17.05.2016, Мартынова Д.Л. по доверенности от 15.04.2016;

от администрации Лозновского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области - Буруниной Н.Н. по доверенности от 26.01.2017 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Карташовой Людмилы Константиновны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 по делу N А53-25109/2016,, принятое судьей Смольковой А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Карташовой Людмилы Константиновны

к администрации Лозновского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области

о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Карташова Людмила Константиновна (далее - глава КФХ Карташова Л.К., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Лозновского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области (далее - администрация) о признании отказа администрации в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:41:0600007:19, расположенного по адресу: Цимлянский район, бывший колхоз "Луч" N 2 поля IV,V,VI уч. 18, 17, 20, без проведения торгов, выраженного в письме от 09.06.2016 N 518, незаконным и об обязании администрации заключить договор аренды указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для предоставления спорного земельного участка в аренду на новый срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Карташова Л.К. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе глава КФХ Карташова Л.К. ссылается на то, что в отношении испрашиваемого земельного участка у администрации и суда отсутствуют сведения о нарушениях использования предпринимателем спорного земельного участка. Выявленные ранее нарушения не имеют отношение к спорному земельному участку с кадастровым номером 61:41:0600007:19, а относятся к земельному участку с кадастровым номером 61:41:0600007:319. Также заявитель жалобы указал на то, что наличие задолженности не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения.

На основании определения от 30.01.2017 в составе суда произведена замена находящейся в очередном отпуске судьи Гуденица Т.Г. на судью Илюшина Р.Р., в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается сначала.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя главы КФХ Карташовой Людмилы Константиновны поддержали доводы апелляционной жалобы. По ходатайству представителя индивидуального предпринимателя главы КФХ Карташовой Людмилы Константиновны к материалам дела приобщены акт сверки взаимных расчетов и копии постановления администрации Цимлянского района Ростовской области от 16.08.2012 N 1129 и от 24.06.2013 N 783 о введении режима чрезвычайной ситуации.

Представитель администрации Лозновского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. По ходатайству представителя администрации к материалам дела приобщены копия письма главы КФХ ИП Карташовой Л.К. от 10.05.2016 N 05/10 в адрес Управления Россельхознадзора и копия ответа Управления Россельхознадзора на данное письмо от 26.05.2016 N 01-08/3318.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и администрацией 13.05.2011 заключен договор аренды N 266/11 находящегося в государственной собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:41:0600007:19, расположенного по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, в границах колхоза "Луч", бр.N 2, поля IV, V, VI, уч. 17, 18, 20 (пашня), общей площадью 2 005 435 кв.м., сроком аренды по 12.05.2016.

Согласно пункту 4.3.3 указанного договора арендатор имеет право по истечению срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

Глава КФХ Карташова Л.К. обратилась к главе Лозновского сельского поселения с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка на новый срок на 5 лет, без проведения торгов.

Письмом от 09.06.2016 N 518 администрацией отказано в предоставлении спорного земельного участка в аренду. Основанием для отказа послужило ненадлежащее использование указанного земельного участка, поскольку предприниматель в период действия договора аренды испрашиваемого земельного участка привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель на испрашиваемом земельном участке.

Полагая, что отказ в предоставлении спорного земельного участка в аренду является незаконным, глава КФХ Карташова Л.К. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Правоотношения, связанные с предоставлением земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и соответствующими законами субъектов Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в статье 10 Закона N 101-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям), земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи заявления, допускается заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерство сельского хозяйства Российской Федерации) в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ не утвержден. В то же время данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на заключение договора аренды на новый срок, от обязанности доказать факт надлежащего использования таких участков.

По смыслу приведенных норм глава хозяйства (как арендатор) имеет право на заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при наличии следующих условий: он пользуется участком на основании договора аренды, участок используется им надлежащим образом в соответствии с его целевым назначением.

Из материалов дела следует, что глава КФХ Карташова Л.К. обратилась с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка с кадастровым номером 61:41:0600007:19 на новый срок на 5 лет, без проведения торгов (т.1 л.д. 12). К данному заявлению предприниматель приложил копию договора аренды испрашиваемого земельного участка от 13.05.2011 N 266/11; выписку из ЕГРП; свидетельство о госрегистрации КФХ; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; копию паспорта; акт проверки органом государственного контроля (надзора) от 19.11.2015.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки органом государственного контроля (надзора) от 19.11.2015 N 7 (т.1 л.д. 17-18) нарушений в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 61:41:0600007:40, 61:41:0600007:41, 61:41:0600007:42, 61:41:0600007:43, 61:41:0600007:44 не выявлено. При этом доказательства надлежащего использования земельного участка с кадастровым номером 61:41:0600007:19 в материалы дела не представлены. Также в материалы дела не представлены доказательства о представлении указанных документов администрации.

Кроме того, судом установлено, что предпринимателем ненадлежащим образом выполнялись обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды испрашиваемого земельного участка. Задолженность по оплате арендных платежей, в том числе по спорному земельному участку, взыскана в судебном порядке по делу N А53-17409/2014.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у администрации отсутствовали основания для предоставления спорного земельного участка в аренду на новый срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные ранее нарушения не имеют отношение к спорному земельному участку с кадастровым номером 61:41:0600007:19, а относятся к земельному участку с кадастровым номером 61:41:0600007:319, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, в представленном в материалы дела письме Управления по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия от 07.12.2015 N 01-08/7438 (т.1 л.д. 16) имеется указание, что предприниматель привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельного участка с кадастровым номером 61641:060007:319, который является иным по отношению к запрашиваемому.

Также из письма Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 26.05.2016 N 01-08/3318, представленного в суд апелляционной инстанции, однозначно не следует, что глава КФХ привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее использование спорного земельного участка.

Вместе с тем как указано выше, глава КФХ Карташова Л.К. не представила с заявлением в администрацию, а также в суд доказательств надлежащего использования земельного участка с кадастровым номером 61:41:0600007:19. При этом представленные в апелляционную инстанцию сведения о ходе уборки урожая, сева озимых по состоянию на 01.11.2012 не подтверждают надлежащее использование испрашиваемого земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 по делу N А53-25109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко