Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-66644/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-185545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-185545/2016, принятое судьей Н.А. Нариманидзе, по иску АО "Интер РАО-Электрогенерация" к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", при участии третьего лица: АО "ЦФР" о взыскании задолженности в размере 189 906 967,01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Артёмова Ю.П. (по доверенности от 14.09.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

АО "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и мощность в период с мая по июль 2016 г. в размере 189 906 967,01 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - "Ответчик") в пользу АО "Интер РАО -Электрогенерация" (далее - "Истец") взыскана сумма задолженности за поставленную в период с 01 мая 2016 г. по 31 июля 2016 г. электроэнергию и мощность в сумме 189 906 967,01 руб., а так же сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 200 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции при вынесении решения о взыскании задолженности в размере 189 906 967,01 руб. не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела. А именно, не ясно, исследовались ли судом первичные документы (акты приема-передачи), являющиеся доказательствами, подтверждающими факт поставки электроэнергии по договору на соответствие их закону и договору. Проверялись ли полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи электроэнергии и мощности. Также, из содержания решения не ясно, исследовались ли акты сверки расчетов на предмет их соответствия закону и условиям договора. Следовательно, имеются веские основания для сомнений относительно достоверности сведений, содержащихся в указанных выше документах. Так как данные документы являются доказательствами исполнения обязательств, они должны быть исследованы судом в порядке ст. 71 АПК РФ, им должна быть дана оценка. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Также истцом не представлен расчет суммы иска на 189 906 967,01 рублей, не доказана обоснованность применения тарифа и судом первой инстанции не дана соответствующая оценка правильности применения цены товара.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Интер РАО - Электрогенерация" и ПАО

"Дагестанская энергосбытовая компания" были заключены регулируемые договоры

купли-продажи электрической энергии и мощности: RDN-PDAGENER-SCHERGRE-01- КР-16-Е; RDN-PDAGENER-SPERMGR1-01-KP-16-Е; RDP-PDAGENER-SKOSTGRE-02- КР-16-Е; RDP-PDAGENER-SPERMGR1-02-КР-16-Е; RDP-PDAGENER-SORENBE9-01- КР-16-Е.

В соответствии с указанными договорами АО "Интер РАО - Электрогенерация" обязалось передавать в собственность (поставлять) ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" электроэнергию и мощность, а ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" принимать электроэнергию и мощность и оплачивать их стоимость в соответствии с условиями договоров.

Как следует из материалов дела, указанные договоры от имени АО "Интер РАО - Электрогенерация" заключены АО "ЦФР" на основании Договора коммерческого представительства поставщика для целей заключения регулируемых договоров купли- продажи электрической энергии и мощности от 25.04.2013 N 0397-RD-G-13, от имени

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" заключены АО "ЦФР" на основании Договора коммерческого представительства покупателя для целей заключения регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности.

Указанные выше договоры подписаны с использованием электронной подписи в соответствии с Соглашением о применении электронной подписи в торговой системе оптового рынка (Приложение N Д 7 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, стандартная форма которого утверждена Решением Наблюдательного совета НП "АТС" от 14 июля 2006).

Датой заключения указанных договоров считается дата проставления последней электронной подписи.

АО "Интер РАО - Электрогенерация" исполнило свои обязательства по поставке электроэнергии и мощности в полном объеме, что подтверждается актами приема- передачи электрической энергии и мощности, копии которых имеются в материалах дела.

Однако ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в нарушение указанных договоров не произвело оплату поставленной электроэнергии и мощности в полном объеме.

По состоянию на 26.08.2016 сумма задолженности за поставленную в за период с мая по июль 2016 года электроэнергию и мощность составляет 189 906 967 руб. 01 коп..

АО "Интер РАО - Электрогенерация" направило в адрес ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" претензию с требованием погасить задолженность за поставленные в мае, июне и июле 2016 г. электроэнергию и мощность. Однако до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Условиями договоров установлено, что факт исполнения обязательств по договору (в том числе, по передаче мощности) подтверждается АО "ЦФР". Стоимость переданной мощности также определяется АО "ЦФР".

В соответствии с п. 8.1. Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка АО ПФР оказывает Участнику оптового рынка комплексную услугу по расчету требований и обязательств Участников оптового рынка. При оказании услуги, указанной в пункте 8.1 настоящего Договора, АО ЦФР осуществляет расчет требований и (или) обязательств Участника оптового рынка при покупке (продаже) электрической энергии (мощности) по договорам купли-продажи.

Таким образом, справка АО "ЦФР" является доказательством поставки электроэнергии (мощности), а также подтверждает наличие (отсутствие) задолженности по оплате поставленной электроэнергии (мощности).

Согласно справке АО "ЦФР" от 08.11.2016 N 12-3014 задолженность АО "Тываэнергосбыт" перед АО "Интер РАО-Электрогенерация" за период с мая по июль 2016 составляет 189 906 967,01 руб.

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет задолженности за поставленную электроэнергию, произведенный АО "Интер РАО-Электрогенерация", ответчиком по существу не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные ввиду следующего.

В материалах дела имеются акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за указанный период, подписанные уполномоченным представителем Ответчика.

Полномочия лица, подписавшего акты приема-передачи ЭЭиМ подтверждаются Доверенностью от 18.01.2016 г. N 11\55, копия которой является приложением к настоящему Отзыву и безусловно имеется в распоряжении Ответчика, в связи с чем его сомнения относительно наличия таких полномочий у представителя Ответчика являются недобросовестными

Кроме того п. 8.1. Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, утвержденного решением наблюдательного совета НП "АТС" на основании статьи 21 ФЗ "Об электроэнергетике", приложением к которому являются типовые договоры, заключаемые с покупателями (в том числе и регулируемые договоры с Ответчиком) установлено, что факт исполнения обязательств по договору (в том числе, по передаче мощности) подтверждается АО "ЦФР". Стоимость переданной мощности также определяется АО "ПФР".

В соответствии с п. 8.1. Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка АО ЦФР оказывает Участнику оптового рынка комплексную услугу по расчету требований и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" обязательств Участников оптового рынка. При оказании услуги, указанной в пункте 8.1 настоящего Договора, АО ЦФР осуществляет расчет требований и (или) обязательств Участника оптового рынка при покупке (продаже) электрической энергии (мощности) по договорам купли-продажи.

Таким образом, справка АО "ЦФР" является доказательством поставки электроэнергии (мощности), а также подтверждает наличие (отсутствие) задолженности по оплате поставленной электроэнергии (мощности) (Постановление ФАС Московского округа от 10 сентября 2009 г. N КГ-А40/8559-09 по делу N А40-11885/09-58-164).

Справка АО "ЦФР" от 08.11.2016 N 12-3014 о состоянии задолженности ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" перед АО "Интер РАО - Электрогенерация" за указанный период была предоставлена непосредственно в судебное заседание и имеется в материалах дела.

Касательно доводов ответчика относительно расчета суммы иска и обоснованности применения тарифа и цены товара, то следует учесть следующее.

Расчет суммы иска, а именно номер каждого договора, вид товара, период и сумма задолженности в табличной форме был предоставлен и имеется в материалах дела, кроме того становясь участником оптового рынка электроэнергии (мощности), подписывая договор о присоединении к торговой системе оптового рынка, Ответчик обязался соблюдать правила оптового рынка, действовать в соответствии с регламентами оптового рынка (Регламент оптового рынка, договор о присоединении, формы типовых договоров находятся в свободном доступе в сети Интернет на сайте НП "Совет рынка").

Параграфом 7 Договора о присоединении предусмотрено, что Коммерческий оператор (АО "АТС") оказывает Участнику оптового рынка услугу по организации оптовой торговли электрической энергией, мощностью и иными допущенными к обращению на оптовом рынке товарами и услугами, а Участник оптового рынка обязуется оплачивать указанную услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором о присоединении и Регламентами оптового рынка.

В том числе именно Коммерческий оператор определяет для Участника оптового рынка объемы (количество) и стоимость поставленной (приобретенной) электрической энергии и мощности, определяет фактические объемы покупки/продажи электрической энергии и мощности, подтверждение фактов предоставления и получения электрической энергии и мощности, исполнения обязательств Участником оптового рынка.

Параграфом 8 Договора о присоединении предусмотрено, что АО "ЦФР" оказывает Участнику оптового рынка комплексную услугу по расчету требований и обязательств Участников оптового рынка на основании сведений, предоставляемых Коммерческим оператором (АО "АТС").

Параграфами 7 и 8 Договора о присоединении предусмотрен порядок действий при несогласии Участника оптового рынка с рассчитанными Коммерческим оператором и АО "ЦФР" объемами требований (обязательств), возникших у Участника оптового рынка.

В спорный период Ответчик не возражал, в предусмотренном Договором о присоединении порядке, против примененных тарифов, объемов или стоимости электроэнергии и мощности, поставленной в адрес Ответчика и отраженной в направляемых в его адрес актах сверки расчетов за поставленную электроэнергию и мощность.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-185545/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко