Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-67592/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

31 января 2017 г.

дело N А40-201960/16

Резолютивная часть постановления оглашена 26.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей:	Румянцева П.В., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТО ЦентрЭнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016

по делу N А40-201960/16, принятое судьей Гутник П.С.

по иску ПАО "МОЭСК" (115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, дом 3, строение 2, ОГРН 1057746555811/ИНН 7726725680)

к ООО "ПТО ЦентрЭнерго" (117105, Москва, Варшавское шоссе, дом 1, строение 1, офис 3, ОГРН 1137746590486/ИНН 5036065113)

о взыскании неустойки;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 с ООО "ПТО ЦентрЭнерго" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскана неустойка в размере 1.506.345, 16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28.063 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки до 680.987, 87 руб., мотивируя чрезмерным процентом неустойки (0,1 % в день или 36,5 % годовых).

Представители ответчика и истца в судебное заседание не явились, общества извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности поставки товара, нарушения срока оплаты, правомерном начислении договорной неустойки, а также отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Рассмотрев повторно в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 18933-409 от 26.02.2015.

Общая сумма поставки составляет 120.710.428, 14 руб.

Ответчиком нарушен согласованный сторонами в спецификациях к указанному договору срок поставки товаров.

Пунктом 9.2 договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

18.05.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 111, которая оставлена ответчиком не удовлетворения.

Факт получения ответчиком товара отметкой ответчика на товарных накладных о принятии товара без замечаний относительно его качества, количества и цены.

Истцом представлен расчет неустойки.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора поставки от N 18933-409 от 26.02.2015.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст. 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из отзыва на исковое заявление (том 3 л.д. 1-5) следует, что ООО "ПТО ЦентрЭнерго" просит суд первой инстанции снизить размер неустойки по заявленному ПАО "МОЭСК" требованию, указывая на чрезмерно высокий процент неустойки - (0,1 %); со ссылками на средний размер платы по краткосрочным кредитам; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков.

Вместе с тем, согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 26.02.2015 N 18933-409, спецификации к договору, товарные накладные, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате товара в заявленном размере по соответствующим периодам.

Ответчиком период и размер неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая настоящий спор о взыскании неустойки, рассчитанных истцом в размере 1.506.345, 16 руб. на основании п. 9.2 договора, которым установлена ответственность - 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при исчислении заявленной суммы договорной неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворили требования ПАО "МОЭСК" в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие негативных последствий у ПАО "МОЭСК", наступивших в результате просрочки исполнения ответчиком обязательства, отклоняется, поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 74 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Кроме того, из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика носила систематический характер и являлась в определенных периодах значительной.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применении учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки, отклоняются.

Из положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Ответчиком подана апелляционная жалоба в электронном виде, платежное поручение (оригинал) на оплату государственной пошлины в установленном размере и порядке, как того требует ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлен, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит с ответчика взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-201960/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПТО ЦентрЭнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова