Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 13АП-32661/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2017 г. N Ф07-5351/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

31 января 2017 г.

Дело N А21-7032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. О. Верещагиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32661/2016) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2016 по делу N А21-7032/2016 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Прогресс-СТ"

к АО "Янтарьэнерго"

о взыскании

при участии:

от истца: Елясов А. Ю. (доверенность от 01.09.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-СТ" (ОГРН 1136679015098; далее - ООО "Прогресс-СТ", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832; далее - АО "Янтарьэнерго", ответчик) о взыскании 2 457 400 руб. задолженности по договору от 26.03.2015 N 044-П/15 и 267 420 руб. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 500 руб. транспортных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техномаркет" (далее - ООО "Техномаркет", третье лицо).

Решением суда от 27.10.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "Янтарьэнерго" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки произведен истцом с нарушением условий договора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. является завышенным.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Техномаркет" (поставщик) и ОАО "Янтарьэнерго" (покупатель) заключен договор на поставку автотранспортных средств от 26.03.2015 N 044-П/15 (далее - договор). По условиям договора поставщик в срок, установленный настоящим договором, обязуется поставить бурильно-крановую установку JUN JIN SA-040C на автомобильном шасси на базе КамАЗ 43502, в количестве одной единицы (далее - ТС), без пробега, в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к настоящему договору). Технические характеристики ТС должны соответствовать характеристикам, указанным в техническим задании (приложение N1 к настоящему договору). Покупатель обязуется принять ТС и относящиеся к нему документы при условии соответствия его требованиям, изложенным в договоре и техническом задании (приложение N1 к настоящему договору) и оплатить поставку ТС в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена ТС по договору составляет 5 380 000 руб., кроме того НДС 18% - 968 400 руб.

Сумма настоящего договора составляет 6 348 400 руб., и включает в себя: цену ТС, расходы на страхование, доставку до покупателя, разгрузку, предпродажную подготовку, а также оплату всех предусмотренных действующим законодательством таможенных платежей, налогов и сборов (пункт 3.2 договора).

Покупатель обязуется в течение 60 календарных дней с момента поставки ТС, подписания сторонами акта приема-передачи ТС и предоставления оригинала счета-фактуры выплатить поставщику сумму, указанную в пункте 3.2 настоящего договора, путем перечисления денежных средств по реквизитам поставщика, указанным в настоящем договоре (пункт 3.4.1. договора).

По условиям пункта 6.3 договора в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

По товарной накладной от 18.05.2015 N 202 ООО "Техномаркет" поставило ОАО "Янтарьэнерго" транспортное средство стоимостью 6 348 400 руб.

Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи имущества от 18.05.2015.

По платежным поручениям от 14.07.2015 N 100 на сумму 1 000 000 руб., от 14.08.2015 N 615 на сумму 500 000 руб., от 20.10.2015 N 5237 на сумму 300 000 руб., от 29.10.2015 N 5924 на сумму 400 000 руб., от 21.01.2016 N 215 на сумму 500 000 руб. АО "Янтарьэнерго" произвело частичную оплату товара.

15.03.2016 между ООО "Техномаркет" (цедент) и ООО "Прогресс-СТ" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования N ПРТ-001, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору от 26.03.2015 N 44-П/15, заключенному между цедентом и должником - ОАО "Янтарьэнерго".

Право требования цедента к должнику на дату подписания настоящего договора составляет 3 648 400 руб.

В силу пункта 2.3 договора уступки с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору поставки от 26.03.2015 N 44-П/15.

Уведомление об уступке права требования N 017 от 11.03.2016 было получено ответчиком 11.03.2016.

По платежным поручениям от 30.06.2016 N 2831, от 13.10.2016 N 4964 ответчик перечислил ООО "Прогресс-СТ" 1 191 000 руб.

Неисполнение АО "Янтарьэнерго" обязательств по оплате в сумме 2 457 400 руб. явилось основанием для обращения ООО "Прогресс-СТ" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Прогресс-СТ" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 457 400 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена неустойка в сумме 267 420 руб.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции, не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вступил в силу 01 июня 2016 года.

ООО "Прогресс-СТ"" обратилось с настоящим иском 19.09.2016, то есть после вступления Федерального закона от 02.03.2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 16.08.2016 N 135 с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 79 - 85).

Вместе с тем, указанная претензия не содержит требования об оплате неустойки на основании пункта 6.3 договора, ее расчета. Ссылка на возможность обращения в суд в случае не оплаты задолженности в сумме 2 948 400 руб. с начислением пени не может свидетельствовать о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании взыскания неустойки, иск в части взыскания с ответчика 267 420 руб. неустойки подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, апелляционная инстанция обращает внимание, что оставление иска без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2016, заключенный с гражданином Елясовым А. Ю. (исполнитель), и платежное поручение от 08.09.2016 N 398 на сумму 30 000 руб.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 30 000 руб.

АО "Янтарьэнерго", возражая против взыскания 30 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исходя из расценок за оказание правовой помощи, применяемых на территории Калининградской области, размер вознаграждения является завышенным. Однако, указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом транспортных расходов в сумме 8 500 руб., которые в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично, принимая во внимание установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ принцип пропорциональности взыскиваемых судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 27 060 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 667 руб. транспортных расходов.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 148 пункт 2 часть 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2016 по делу N А21-7032/2016 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-СТ" (ОГРН 1136679015098) задолженность в сумме 2 457 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 33 029 руб. 73 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 27 060 руб., транспортные расходы в сумме 7 667 руб.

В остальной части иск общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-СТ" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-СТ" (ОГРН 1136679015098) из федерального бюджета 6 049 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 08.09.2016 N 397.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова