Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-16641/16

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А34-5876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им.академика А.Г.Шипунова" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2016 по делу N А34-5876/2016 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" - Турченко И.И. (доверенность N 63-16 от 25.04.2016);

открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро машиностроения" - Коробов В.А. (доверенность N 5/16 от 26.04.2016).

Акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (далее - АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро машиностроения" (далее - ОАО "СКБМ", ответчик) о взыскании 1 485 113, 14 руб. задолженности по договору от 12.02.2008 N 186/УВД-08/2208.

Определением арбитражного суда от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Курганмашзавод", общество с ограниченной ответственностью "Компания Корпоративного Управления "Концерн "Тракторные заводы" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ООО "Компания Корпоративного Управления "Концерн "Тракторные заводы", третьи лица; т. 1, л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2016 в удовлетворении иска отказано, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13 коп. (т. 2, л.д. 128-134).

В апелляционной жалобе АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец полагает, что на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и письма от 17.01.2012 N 050/29-0158 срок исковой давности АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" продлевался до 17.01.2015. Более того, представитель ответчика в судебных заседаниях и письменных мнениях признает срок исковой давности до 17.01.2015.

Истец также обращает внимание на письмо ОАО "СКБМ" от 20.03.2015 N 050/29-1849, в котором последний признает наличие задолженности перед АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова", указывает сумму задолженности и выставляет счет в адрес ОАО "Курганмашзавод". При подписании акта сверки от 31.12.2014 главный бухгалтер ОАО "Курганмашзавод" и АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" действовали в пределах предоставленных им трудовых обязанностей и обстановке, в которой они действовали. Следовательно, признание долга со стороны ответчика совершено уполномоченным лицом.

По мнению истца, письма ОАО "СКБМ" от 06.10.2010, от 17.01.2012 N 050/29-0158, от 20.03.2015 N 050/29-1857, от 20.03.2015 N 050/29-1849 являются действиями, свидетельствующими о признании долга ответчика перед истцом.

Более того, суд первой инстанции, признавая, что акты сверки подписаны неуполномоченным лицом со стороны ОАО "СКБМ" только на основании того, что подпись от имени руководителя ОАО "СКБМ" проставлена не им и отсутствует документ, подтверждающий полномочия главного инженера ОАО "СКБМ" на подписание актов сверок, не учел, что ответчиком не оспаривается подлинность печати общества на договоре.

ОАО "СКБМ" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2008 между АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (исполнитель) и ОАО "СКБМ" (заказчик) заключен договор N 186/УВД-08/2208 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить работы в соответствии с ведомостью исполнения и планом совместных работ (т. 1, л.д. 14-17).

В соответствии с п. 4.1 договора по завершении работ исполнитель направляет заказчику акт сдачи приемки выполненных работ.

Расчет за выполненную работу производится по акту сдачи-приемки, в 5-дневный срок после получения соответствующих средств от ОАО "Курганмашзавод" (п. 5.4. договора).

В подтверждение выполнения работ по этапам 1-4 истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки от 28.12.2009, 09.04.2009, 26.01.2009 (т.1, л.д. 38-41).

С учетом аванса задолженность по оплате выполненных работ составила 1 391 724 руб.

Также истец ссылается на наличие задолженности за выполненные работы по 5 этапу на сумму 93 389, 14 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств фактического выполнения истцом и принятия ответчиком части работ по 5 этапу. В удовлетворении оставшейся части иска судом отказано ввиду истечения срока исковой давности.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения и принятия части работ ответчиком по 5 этапу, то основания для удовлетворения требований в указанной части у суда не имелось.

При рассмотрении дела ответчик просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности (т. 1, л.д. 93).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 5.4 договора расчет за выполненную работу производится по акту сдачи-приемки, в 5-дневный срок после получения соответствующих средств от ОАО "Курганмашзавод".

Акты сдачи-приемки датированы 28.12.2009, 09.04.2009, 26.01.2009 (т.1, л.д. 38-41), с иском АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" обратилось 27.05.2016 (т. 1, л.д. 89), то есть по истечении срока исковой давности.

Ссылки ответчика на письма ОАО "СКБМ" от 06.10.2010, от 20.03.2015 N 050-29/1849, от 20.03.2015 N 050/29-1857 не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат указания на признание долга. Кроме того, письмо от 20.03.2015 N 050/29-1849 адресовано ОАО "Курганмашзавод", а не истцу (т. 1, л.д. 50-51).

Довод подателя жалобы о том, что на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 1, л.д. 42) и письма от 17.01.2012 N 050/29-0158 (т. 1, л.д. 45) срок исковой давности АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" продлевался до 17.01.2015, является ошибочным.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат полномочий главного бухгалтера и главного инженера ответчика на совершение действий по признанию задолженности.

Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции была представлена должностная инструкция главного бухгалтера (т. 2, л.д. 29-30), из которой следует, что в отношении подписания финансовых документов главный бухгалтер обладает правом второй подписи.

Ссылка подателя жалобы на то, что полномочия главного инженера и главного бухгалтера следовали из обстановки, поскольку на документах проставлена печать ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие печати, учиненной на подпись лица, действовавшего без полномочий, не свидетельствует о признании долга.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и условий договора подряда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2016 по делу N А34-5876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им.академика А.Г.Шипунова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

О.Е. Бабина Г.А. Деева