Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 12АП-14147/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

01 февраля 2017 г.

Дело N А12-57000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2017 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года по делу N А12-57000/2016, (судья Чурикова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Дмитрию Вячеславовичу (ИНН 344801907641, ОГРНИП 312346128200050) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Дмитрию Вячеславовичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 21 ноября 2016 года по делу N А12-57000/2016 с индивидуального предпринимателя Гуляева Дмитрия Вячеславовича в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 97 840 руб. 32 коп. задолженности.

Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области в удовлетворении остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Гуляева Дмитрия Вячеславовича в доход федерального бюджета взыскано 3 901 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гуляев Дмитрий Вячеславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истец знал об отсутствии обязательства со стороны ИП Гуляева Д.В. В частности, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области являлся ответчиком по делу N 2-925/2016. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19.01.2016 по делу N 2-925/2016 исковые требования заместителя прокурора Волгоградской области удовлетворены: дополнительное соглашение от 27.02.2015 N 1 к договору аренды от 06.10.2010 N 9475 признано недействительным (ничтожным). Кроме того, на Гуляева Д.В. возложена обязанность возвратить спорный земельный участок Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт неосновательного обогащения, приобретения и сбережения ответчиком имущества за счет истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением от 01.10.2010 N 2522 между администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов и ООО "Инком Стар" заключен договор аренды земельного участка от 06.10.2010 N 9475 из земель населенных пунктов (учетный N 4-47-11, кадастровый N 34:34:040023:187) площадью 1692 кв.м, расположенного по адресу: ул. Пархоменко, 10 в Центральном районе г. Волгограда, сроком действия на 5 лет.

22 октября 2010 года между ООО "Инком Стар" и Гуляевым Д.В. заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка от 06.10.2010 N 9475.

Изменением от 16.12.10 в договор аренды земельного участка от 06.10.10 N 9475 внесены изменения, касающиеся арендатора земельного участка - ООО "Инком Стар" заменен на Гуляева Д.В.

27 февраля 2015 года между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Гуляевым Д.В. заключено дополнительное соглашение N 1, которым продлен срок действия договора до 05.12.16, изменен порядок расчетов за пользование участком и другие условия.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Поскольку обязательства ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 97 840 руб. 32 коп. задолженности за пользование земельным участком в период с 01.01.2016 по 01.06.2016.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Материалами дела установлено, что постановлением апелляционной инстанции по делу N А12-23446/2010 от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 11.08.2014 года спорный договор аренды признан недействительным (ничтожным).

Кроме того, согласно решению Центрального районного суда г. Волгограда от 19.01.2016 по делу N 3-925/2016, дополнительное соглашение от 27.02.2015 N 1 также признано недействительным.

В соответствии с актом подписанным сторонами, земельный участок, ранее использовавшийся ответчиком по спорному договору, возвращен истцу 16.06.2016.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности произведен истцом с учетом Постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании платы за пользование земельным участком заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению на сумму 97 840 руб. 32 коп.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 487 руб. 83 коп. пени за период с 11.01.2016 по 01.06.2016.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая п. 2.12 договора, в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащей перечислению.

Между тем, взыскание договорной неустойки в силу ничтожности договора аренды, является недопустимым, в связи, с чем в указанной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года по делу N А12-57000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин