Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-63835/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-127041/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А, Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импера Нова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-127041/16, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1142)

по иску ФГУП "РСУ МВД России" (ОГРН 1067746691275, 109004, Москва, ул.Станиславского, д.4, стр.2)

к ООО "Импера Нова" (ОГРН 1079847118075, 199391, г.Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей, 30 лит.А, пом 67Н; к/у Митькевич В.Ю., почтовый адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, ул. Грибакиных, д. 2, корп. 1, кВ. 8)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алешкин В.М. по доверенности от 09.01.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РСУ МВД России" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, о взыскании с ООО "Импера Нова" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании по договору субподряда N 239-507-10с/с1 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 17 апреля 2013 года неотработанного аванса в размере 26 402 545 руб. 15 коп., неустойки в размере 7 070 807 руб. 38 коп., по договору субподряда N 239-507-10с/с3 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 22 июля 2013 года неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 343 081 руб. 64 коп., по договору субподряда N 239-507-10с/с4 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 31 июля 2013 года неотработанного аванса в размере 23 299 993 руб. 02 коп., неустойки в размере 6 050 272 руб. 13 коп., по договору субподряда N 239-507-10с/с5 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 17 сентября 2013 года неотработанного аванса в размере 24 955 427 руб. 37 коп., неустойки в размере 6 391 954 руб. 70 коп., по договору субподряда N 239-507-10с/с9 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 15 ноября 2013 года неотработанного аванса в размере 47 127 058 руб. 91 коп., неустойки в размере 6 776 655 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта по 01 апреля 2016 года в размере 434 779 руб. 85 коп., по день фактической оплаты.

Решением арбитражного суда от 04.10.2016 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт. В частности, указывает на то, что по делу N А56-41029/2013/тр Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 отказано в удовлетворении заявления истца о включении в реестр требований кредиторов ответчика 122 785 051,50 руб. Кроме того, сообщает о том, что по делу N А56-41029/2013/тр12 назначено проведение судебной экспертизы по объему и стоимости выполненных ответчиком работ.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами ответчика и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что отказ включить требования в реестр обусловлен тем, что платежи являются текущими, поэтому эти требования заявлены по настоящему делу. Названная в апелляционной жалобе судебная экспертиза назначена по иным договорам. При рассмотрении настоящего дела ответчик отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил, документально исковые требования не опроверг, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлял.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно материалам дела, 17 апреля 2013 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 239-507-10с/с1 на выполнение отдельных видов и комплексов работ. Цена договора составила 28 008 483 руб. 84 коп. Сроки выполнения работ определены графиком производства работ по договору. Срок окончания работ - не позднее 10 сентября 2013 года. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в общем размере 26 402 545 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 002519 от 18.04.2013 на сумму 8 402 545 руб. 15 коп., N 2816 от 29.04.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 003368 от 29.05.2013 на сумму 10 000 000 руб., N 3773 от 20.06.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 004201 от 04.07.2013 на сумму 4 000 000 руб. Письмом исх. N 246-7 от 16.03.2016 (вручено нарочно 17.03.2016) истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с невыполнением субподрядчиком работ в установленные договором сроки, предложив вернуть неотработанный аванс в размере 26 402 545 руб. 25 коп. и выплатить неустойку за просрочку выполнения работ на основании пункта 14.3. договора.

22 июля 2013 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 239-507-10с/с3 на выполнение отдельных видов и комплексов работ. Цена договора составила 1 328 615 руб. 10 коп. Сроки выполнения работ определены графиком производства работ по договору. Срок окончания работ - не позднее 20 августа 2013 года. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 4853 от 23.07.2013. Письмом исх. N 247-7 от 16.03.2016 (вручено нарочно 17.03.2016) истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с невыполнением субподрядчиком работ в установленные договором сроки, предложив вернуть неотработанный аванс в размере 1 000 000 руб. и выплатить неустойку за просрочку выполнения работ на основании пункта 14.3. договора.

31 июля 2013 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 239-507-10с/с4 на выполнение отдельных видов и комплексов работ. Цена договора составила 24 499 988 руб. 36 коп. Сроки выполнения работ определены графиком производства работ по договору. Срок окончания работ - не позднее 30 сентября 2013 года. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в общем размере 26 402 545 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 005094 от 02.08.2013 на сумму 14 699 993 руб. 02 коп., N 005418 от 14.08.2013 на сумму 8 600 000 руб. Письмом исх. N 247-7 от 16.03.2016 (вручено нарочно 17.03.2016) истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с невыполнением субподрядчиком работ в установленные договором сроки, предложив вернуть неотработанный аванс в размере 23 299 993 руб. 02 коп. и выплатить неустойку за просрочку выполнения работ на основании пункта 14.3. договора.

17 сентября 2013 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 239-507-10с/с5 на выполнение отдельных видов и комплексов работ. Цена договора составила 26 778 193 руб. 12 коп. Сроки выполнения работ определены графиком производства работ по договору. Срок окончания работ - не позднее 31 октября 2013 года. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в общем размере 24 955 427 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 006272 от 19.09.2013 на сумму 3 000 000 руб., N 6378 от 24.09.2013 на сумму 7 000 000 руб., N 6821 от 10.10.2013 на сумму 10 000 000 руб., N 6893 от 11.10.2013 на сумму 4 955 427 руб. 37 коп. Письмом исх. N 245-7 от 16.03.2016 (вручено нарочно 17.03.2016) истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с невыполнением субподрядчиком работ в установленные договором сроки, предложив вернуть неотработанный аванс в размере 24 955 427 руб. 37 коп. и выплатить неустойку за просрочку выполнения работ на основании пункта 14.3. договора.

15 ноября 2013 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 239-507-10с/с9 на выполнение отдельных видов и комплексов работ. Цена договора составила 29 978 567 руб. 88 коп. Сроки выполнения работ определены графиком производства работ по договору. Срок окончания работ - не позднее 15 декабря 2013 года. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в общем размере 47 127 085 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 8099 от 19.11.2013 на сумму 7 200 000 руб., N 8588 от 05.12.2013 на сумму 7 100 000 руб., N 8744 от 10.12.2013 на сумму 3 000 000 руб., N 008961 от 16.12.2013 на сумму 3 000 000 руб., N 9158 от 23.12.2013 на сумму 3 000 000 руб., N 9159 от 23.12.2013 на сумму 3 500 000 руб., N 9235 от 24.12.2013 на сумму 1 754 585 руб. 91 коп., N 9294 от 26.12.2013 на сумму 3 810 000 руб., N 125 от 13.01.2014 на сумму 4 762 500 руб., N 495 от 27.01.2014 на сумму 10 000 000 руб. Письмом исх. N 249-7 от 16.03.2016 (вручено нарочно 17.03.2016) истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с невыполнением субподрядчиком работ в установленные договором сроки, предложив вернуть неотработанный аванс в размере 47 127 085 руб. 91 коп. и выплатить неустойку за просрочку выполнения работ на основании пункта 14.3. договора.

Претензия истца от 16.03.2016 исх.N 249-7 оставлена ответчиком без удовлетворения, после чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать оплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции полно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана верная оценка в порядке ст.71 АПК РФ представленным доказательствам, правильно применены нормы материального, процессуального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания конкурсный управляющий ответчика (т.2,л.д.52,55), требования искового заявления в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ документально не опроверг, доказательств освоения аванса и выполнения работ по вышеуказанным договорам на сумму иска арбитражному суду первой инстанции не представил.

В связи с непредставлением ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ арбитражному суду доказательств освоения авансов по расторгнутым генподрядчиком в порядке ст.715 ГК РФ, п.п.17.2.,17.3. договорам, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с него в пользу истца неосновательное обогащение в сумме иска.

В связи с невыполнением субподрядчиком договорных обязательств в установленные договорами сроки генподрядчик заявил иск о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период, предшествующий расторжению договоров.

Доказательств того, что просрочка выполнения работ обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы или виной генподрядчика, ответчик суду не представил. Представленный истцом расчет неустойки является верным и ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания неустойки также является законным и обоснованным, соответствует требованиям п.14.3. договоров, ст.ст.330,331 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период после расторжения договоров, заключенных до 01.06.2015, по день фактической уплаты взысканных денежных средств, что соответствует требованиям ст.395 Кодекса и не противоречит условиям договоров.

Представленный истцом расчет процентов является правильным и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу N А56-41029/2103/тр12 отказ истцу во включении исковых требований, заявленных в последующим по настоящему делу, в реестр требований кредиторов обусловлен тем, что эти платежи являются текущими, а не в связи с их необоснованностью.

Судебная экспертиза по делу N А56-41029/2013/тр13 назначена по другим договорам, не входящим в предмет спора по настоящему делу.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательств освоения аванса в сумме иска ответчик суду в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-127041/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Импера Нова" госпошлину в размере 3000 (три тысячи) в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев