Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 15АП-80/17

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 г.

дело N А53-23731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г О.А., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: директор Яценко В.В., паспорт;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Леон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2016 года по делу N А53-23731/2016

по иску муниципального учреждения "Управление городского хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Леон"

о взыскании,

принятое в составе судьи Меленчука И. С.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства" обратилось с иском к ООО "Леон" о взыскании 962 049,03 руб., в том числе 559 476,47 руб. задолженности, 402 572,56 руб. неустойки по муниципальному контракту N 26/13 выполнение работ по строительству объекта "Локальные очистные сооружения и сети канализации залинейной территории Ярославская область, г. Данилов, ул. Деповская, ул. Островского, ул. Гражданская" от 31.10.2013.

Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований до 976 115,21 руб., из них 559 476,47 руб. задолженность, 416 636,74 руб. пени за просрочку выполнения работ за периоды с 02.07.2014 по 13.12.2015.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Леон" в пользу муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" (798 960,21 руб., из них 559 476,47 руб. задолженности, 221 467,74 руб. пени, 18 016 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 221 467,74 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 016 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В адрес ответчика не было направлено требования о взыскании денежных средств в размере 559 476 руб. 47 коп. и неустойки в размере 402 572 руб. 56 коп. Согласно условию муниципального контракта N 26/13 от 31.10.2013 г. работы необходимо выполнить не позднее установленного срока - 1 июля 2014 г. Разрешение на выполнение строительных работ (РУ 76505101-032) по муниципальному контракту N 26/13 от 31.10.2013 г. передано ответчику 10 июня 2014 г. Без выше указанного разрешения ответчик не имел право приступать к работам, так как в таком случае его действия были бы незаконными, что в свою очередь привело бы к привлечению его к административной (ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и к гражданской (ст. 222 ГК РФ) ответственности. Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. Таким образом, с учетом выше изложенного и значительной просрочки (8 месяцев) со стороны истца исполнения обязательства по предоставлению подрядчику Разрешения на строительство считаем, что у истца отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что оснований для отмены решения не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2013 между МУ "Управление городского хозяйства" ("заказчик") и ООО "Леон" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 26/13 выполнение работ по строительству объекта "Локальные очистные сооружения и сети канализации залинейной территории Ярославская область, г. Данилов, ул. Деповская, ул. Островского, ул. Гражданская".

Согласно п. 1.1. муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта "Локальные очистные сооружения и сети канализации залинейной территории Ярославская область, г. Данилов, ул. Деповская, ул. Островского, ул. Гражданская.

Пунктом 2.1 контракта определена стоимость работ по контракту, которая по итогам открытого аукциона в электронной форме составила 11 093 671 руб. с учётом НДС.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что окончательный расчёт производится в течение 30 рабочих дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии поступления целевой субсидии из бюджета Ярославской области, но не позднее 15 октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта начальный срок действия контракта - с момента его заключения, а конечный срок - 1 июля 2014 года.

Подрядчиком предусмотренные контрактом работы не выполнены в установленный срок.

В связи с несвоевременным получением разрешения на строительство подрядчик обратился к истцу о заключении дополнительного соглашения к муниципальному контракту (письмо от 29.01.2015 исх. N 2901) о переносе даты окончания производства работ на 01.07.2015. Заказчиком в продлении срока выполнения контракта было подрядчику отказано.

25.09.2015 МУ "Управление городского хозяйства" направило ООО "Леон" претензию об ответственности подрядчика за невыполнение работ по контракту, 08.10.2015 заказчик направил ООО "Леон" предложение о расторжении контракта в связи с невыполнением стороной ответчика своих обязательств.

14.12.2015 стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта N 26/13.

По состоянию на дату расторжения договора ООО "Леон" выполнило объём работ на сумму 8 028 489,90 руб., что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела, которые оплачены заказчиком в сумме 8 587 966,378 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В связи с неисполнением ООО "Леон" взятых на себя обязательств по выполнению работ в полном объёме у него возникла задолженность перед МУ "Управление городского хозяйства" в сумме 559 476,47 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2015 по 11.12.2015, подписанным сторонами без разногласий, а также соглашением о расторжении контракта.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать оплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с нарушением обязательства подрядчика о выполнении предусмотренных контрактом работ в полном объёме в установленный срок истец произвёл начисление пени за период с 02.07.2014 по 14.12.2015 (дата расторжения контракта) из расчёта за каждый из периодов в соответствии с последовательной сдачей работ по актам КС-2, что составило 416 638 руб. пени.

В связи с тем, что излишне уплаченные заказчиком денежные средства подрядчиком не возвращены, пеня за просрочку выполнения работ не уплачена, заказчик МУ "Управление городского хозяйства" обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования споров, что, по мнению, ответчика, должно было послужить основанием для возвращения искового заявления либо оставления иска без рассмотрения. Мотивированных возражений по требованию о взысканию задолженности не представил, по требованию о взысканию пени указал на то, что в период с 31.10.2013 по 10.06.2014 отсутствовало разрешение на строительство, которое в соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса РФ должен был получить заказчик строительства, что исключало начало производства работ в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, во избежание наступления административной ответственности.

Истец против указанного довода возражал, указывая на то, что заявлений от подрядчика о невозможности начать работы ему не поступало, а также на отсутствие в контракте обязанности заказчика передать подрядчику разрешение на строительство.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Отношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе являются отношениями по договору строительного подряда и регулируются параграфами 1,3,5 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьей 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 763 ГК РФ подрядчик обязан выполнить соответствующие работы согласно графику выполнения работ по договору.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом требований пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать оплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с тем, что к предусмотренному договором сроку - 01.07.2014 работы ответчиком не завершены, истец произвёл начисление пени за периоды с 02.07.2014 по 14.12.2015 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исходя из суммы фактически неисполненного обязательства за конкретный период, что составило общую сумму 416 638,74 руб. пени согласно расчёту истца.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которого должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, в период с 31.10.2013 по 09.06.2014 разрешение на строительство отсутствовало, что исключало ведение подрядчиком работ, поскольку данные действия запрещены статьей 51 Градостроительного кодекса РФ и влекут привлечение к ответственности в соответствии с ч. 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод истца о том, что, несмотря на отсутствие разрешения, работы на объекте могли вестись подрядчиком, ввиду чего, по мнению истца, ответчик не может ссылаться на данные обстоятельства и пеня подлежит начислению, обоснованно отклонены судом, поскольку до получения разрешения на строительство ведение работ запрещено и влечёт административную ответственность, а условия контракта в части обязательств сторон не могут иметь предметом противоправное поведение.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в период с 31.10.2013 по 09.06.2014 подрядчик объективно не мог выполнять работы.

В силу статей 718 и 750 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В рассматриваемом случае заказчик не выполнял данную функцию своевременно, в связи с чем строительные работы не могли выполняться ответчиком.

Таким образом, судом верно установлено, что просрочка ответчика в период с 31.10.2013 по 09.06.2014 допущена по вине заказчика, а подрядчик не считается просрочившим по вине заказчика. Таким образом, в связи с тем, что контрактом предусмотрен срок выполнения работ - 8 месяцев, то работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 12.02.2015 - то есть по истечении 8 месяцев со дня выдачи разрешения на строительство объекта.

Таким образом, суд произвел перерасчёт пени, начисленной истцом, исходя из представленного истцом расчёта в зависимости от суммы фактически неисполненного обязательства, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, после представления подрядчиком 19 ноября 2014 года акта выполненных работ N 5 на сумму 399 263,62 руб. сумма задолженности подрядчика по невыполненным работам составляла 2 592 609,36 руб.

Таким образом, неустойка в период с 12.02.2015 по 30.08.2015 (до сдачи подрядчиком работ по акту выполненных работ от 31.08.2015 N 6 на сумму 434 520,84 руб. составляет 141 880,55 руб. (т.е. 2 592 609,36 руб. х 0,0275( 8,25:300) х 199=141 880,55 руб.)

Не выполнено работ на 1 сентября 2015 года на сумму 2 158 088,52 руб. (т.е. 2 592 609,36 руб. - 434 520,84 руб.) = 2 158 088,52 руб.

Неустойка с 1.09.2015 года по 29.09.2015 составляет 17 210,75 руб. (т.е. 2 158 088,52 руб. х 0,0275 (8,25: 300) х 29 дн. = 17 210,75 руб.

30.09.2015 составлен корректировочный акт о приемке выполненных работ, в соответствии с которым акт о приемке выполненных работ от 20.12.2013 N 1 признан недействительным, а объем работ, указанный в данном акте, уменьшен с 4 987 885,96 руб. до 4 080 792,82 руб., т.е. уменьшен на 907 093,14 руб.

В связи с этим объем невыполненных работ по состоянию на 1 октября 2015 года увеличился на 907 093,14 руб. и составил 3 065 181,66 руб. (2 158 088,52 руб. + 907 093,14 руб.)

14.12.2015 сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта N 26/13 от 31.10.2013 года. Таким образом, неустойка за период с 01.10.2015 года по 13.12.2015 составляет 62 376 руб. 44 коп. (т.е. 3 065 181,66 руб. х 0, 0275 (8,25:300) х 74 дня = 62 376,44 руб.)

Ввиду указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованно заявленная сумма пени за просрочку подрядчиком обязательств по контракту, исходя из предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств подрядчиком и периода, в который подрядчик имел возможность фактически выполнять работы, составляет 221 467,74 руб. (141 880,55 руб.+17 210,75+62 376,44 руб.). В остальной части требований о взыскании с подрядчика пени следует отказать.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 78 данного постановления говорит, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости отказа в части взыскания пени в связи с тем, что разрешение на выполнение строительных работ (РУ 76505101-032) по муниципальному контракту N 26/13 от 31.10.2013 передано ответчику 10 июня 2014 г., отклоняются судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции при принятии решения было правомерно учтено, что в период с 31.10.2013 по 09.06.2014 подрядчик объективно не мог выполнять работы. Просрочка за период, последующий 10.06.2014, является основанием для взыскания неустойки в подрядчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка спора отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением категорий дел, прямо указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к которым споры по договорам аренды не отнесены), с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Вместе с тем из материалов дела следует, что контрактом не установлено обязательное досудебное направление претензии, иск подан до 01.06.2016, то есть на дату подачи иска законно обязательный досудебный порядок урегулирования споров еще не был установлен.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2016 года по делу N А53-23731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина