Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-281/17

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-163363/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Российский Капитал" (ПАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 г.

по делу N А40-163363/16,

вынесенное судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1479)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Визави Консалтинг"

(ОГРН 1077759027708, 107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 3, стр. Б-В, д. 2)

к Открытому акционерному обществу "Гипродорнии"

(ОГРН 1037700073971, 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 2 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Конышин В.В. по доверенности от 12.10.2016,

от ответчика: Смирнова Д.М. по доверенности от 14.11.2016,

от АКБ "Российский Капитал" (ПАО): Сергеева Ю.В. по доверенности от 11.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Визави Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Гипродорнии" задолженности по оплате оказанных по договору N ВК366-15/01 от 27.01.2015 года услуг в сумме 1 800 000 руб., а также пени в сумме 384 513 руб. 80 коп.

АКБ "Российский Капитал" (ПАО) письменно заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, как конкурсный кредитор ОАО "Гипродорнии". В подтверждение представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 года о принятии к производству заявления АКБ "Российский Капитал" (ПАО) о включении его в реестр требований кредиторов ОАО "Гипродорнии".

Определением суда 22.11.2016 года в удовлетворении заявления, о вступлении в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКБ "Российский Капитал" (ПАО) отказано.

АКБ "Российский Капитал" (ПАО) не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

ООО "Визави Консалтинг" и ОАО "Гипродорнии" представлены письменные отзывы, в которых стороны считают апелляционную жалобу необоснованной и просят определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и заявителя жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По утверждению заявителя жалобы, удовлетворение искового заявления, рассматриваемого в рамках данного дела, может привести к внеочередному удовлетворению требований ООО "Визави Консалтинг" в составе текущих платежей и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы ОАО "Гипродорнии".

Между тем доводы АКБ "Российский Капитал" (ПАО) несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 35 указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Пункт 2 ст. 5 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 ст. 5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Источник удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определен в пункте 1 ст. 134 Закона о банкротстве: вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование, заявленное в рамках данного дела, является текущим, в связи с чем не включается в реестр требований кредиторов, истец по данному делу не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве ответчика. Более того, определением от 20.01.2016 года по делу N А40-219289/14 Арбитражный суд г. Москвы отказал истцу во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Гипродорнии".

Поскольку АКБ "Российский Капитал" (ПАО) не представило доказательств того, что рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, суд первой инстанции правомерно отказал АКБ "Российский Капитал" (ПАО) в удовлетворении заявления, о вступлении в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя жалобы не имеют существенного значения для разрешения спорного вопроса. и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. по делу N А40-163363/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Российский Капитал" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова