Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-63359/16

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-193911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей Д.Н. Садиковой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. по делу N А40-100607/2016, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску ООО "ГАЗПРОМТРАНС"

к ОАО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ"

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании от истца: Кожемякин А.А. (по доверенности от 01.01.2015)

от ответчика: Туманов М.А. (по доверенности от 11.01.2015):

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГАЗПРОМТРАНС" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 617 400 руб.

Решением суда от 13.10.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не предоставлены доказательства своей невиновности в нарушении договорных обязательств.

ОАО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие вины в сверхнормативном простое вагонов; неправомерное неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ГАЗПРОМТРАНС" (экспедитор) и ОАО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" (клиент) 21.09.2011 г. заключили договор транспортно-экспедиторского обслуживания (во внутрироссийском сообщении) N 1102151, по которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом в собственном и привлеченном подвижном составе во внутрироссийском сообщении.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, что по его мнению подтверждается данными информационной базы ГВЦ ОАО "РЖД", в связи с чем истцом начислен штраф в размере 617 400 руб. на основании пункта 4.1.7 договора, в соответствии с которым в случае превышения времени, установленного п. 2.3.7 договора, клиент уплачивает штраф за нахождение вагонов у грузополучателя в размере 1 800 руб. за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа; 1 550 руб. за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов. В случае превышения срока, установленного пунктом 2.3.7 договора, более чем на 2 суток, клиент уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере 3 600 руб. за каждый вагон в сутки.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора клиент, либо указанный клиентом грузополучатель и/или иное лицо, обязался осуществить выгрузку груза (срок оборота вагонов у грузополучателя) в течение:

- 2 суток, учтенных в стоимости услуг экспедитора, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов к получателю на станцию назначения, до момента отправления порожних вагонов, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа;

- 2 суток, учтенных в стоимости услуг экспедитора, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов к получателю на станцию назначения, до момента отправления порожних вагонов, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.

Пунктом 4.1.7 договора установлено, что в случае превышения срока, установленного пунктом 2.3.7 договора, клиент уплачивает штраф за нахождение вагонов у грузополучателя в размере 1.800 руб. за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа; 1.550 руб. за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов. В случае превышения срока, установленного пунктом 2.3.7 договора, более чем на 2 суток, клиент уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере 3.600 руб. за каждый вагон в сутки.

В случае выявления клиентом отличия дат по сведениям ГВЦ ОАО "РЖД" от дат, указанных в железнодорожных накладных (в календарных штемпелях проставленных соответствующими станциями), время простоя собственных/привлеченных вагонов экспедитора определяется по датам, указанным в железнодорожных накладных (пункт 2.3.7 договора).

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчиком не представлены перевозочные документы, тем самым им не оспорены сведения ГВЦ ОАО "РЖД".

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 617 400 руб. как документально подтвержденный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера пени было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 57-58) со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-100607/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Д.Н. Садикова Д.В. Пирожков