Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-64591/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-131070/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вымпелсетьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2016 года по делу N А40-131070/16, принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-1132)

по иску ООО "Гарант Пожарной Безопасности"

к ООО "Вымпелсетьстрой"

о взыскании 1 130 234 рублей

при участии:

от истца: Пушко Д.А. по доверенности от 20.02.2016.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 14 июля 2014 г. N 40-06/2014-ВСС (далее - Договор) в размере 822 000 рублей, неустойки за просрочку осуществления ответчиком платежей по состоянию на 9 июня 2016 г. в размере 308 234 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "28" октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Вымпелсетьстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, п. 1.1 Договора истец (исполнитель) на условиях, определенных договором, обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить комплекс работ по разработке специальных технических условий (СТУ) для комплекса офисных зданий диспетчерского центра ОАО "СО ЕЭС" по адресу: Московская обл., Ленинский район, г.п. Московский, в районе д. Румянцево, уч.3/1 в части обеспечения пожарной безопасности, а ответчик обязался принять и оплатить работы согласно условиям Договора.

Согласно п. 2.2 Договора, заказчик оплачивает стоимость работ в следующем порядке:

- после утверждения заказчиком СТУ он перечисляет исполнителю платёж в размере 60% от общей стоимости договора - 918 000 рублей, в том числе НДС 18% - 140 033,89 рубля, в течение 10 рабочих дней с даты утверждения СТУ;

- после согласования исполнителем СТУ с уполномоченными органами заказчик перечисляет исполнителю окончательный платеж в размере 40% от стоимости договора - 612 000 рублей, в том числе НДС 18% - 93 355,95 рублей, в течение 10 рабочих дней с даты согласования СТУ.

В п.4.6 Договора предусмотрено, что приемка результата работ путем подписания акта осуществляется только после согласования СТУ с компетентными органами в порядке, аналогичном подписанию акта об утверждении, указанному в п. 4.2- 4.4 Договора.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами 31 марта 2015 г. в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, не определенных Договором, было подписано дополнительное соглашение N 2 к Договору.

Согласно п.2 соглашения, стоимость дополнительных работ составляет 300 000 рублей, в том числе НДС 18% - 45 762,71 рубля.

В соответствии с п.3 соглашения оплата работ заказчиком производится в следующем порядке:

- аванс 30%, что составляет 90 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 13 728,81 рублей, уплачивается в течение 5 банковских дней после подписания соглашения;

- окончательный расчет 70%, что составляет 210 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, 32 033,9 рубля - производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи- приемки выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, все работы истцом выполнены в полном объеме и ответчиком приняты, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 21 октября 2014 г. N 398 на сумму 918 000 рублей, от 3 августа 2015 г. N 205 на сумму 612 000 рублей и от 17 февраля 2016 г. N 23 на 300 000 рублей.

Между тем, в нарушение условий Договора ответчик произвел оплату частично и только по первому из актов сдачи-приемки выполненных работ - по акту от 21 октября 2014 г. N 398. Факт частичной оплаты подтверждается платежным поручением от 26 декабря 2014 г. N 541 на сумму 500 000 рублей и платежным поручением от 15 мая 2015 г. N 353 на сумму 418 000 рублей.

В нарушение условий соглашения ответчик выплатил только сумму аванса (платежное поручение от 2 октября 2015 г. N 541 на сумму 90 000 рублей).

Во исполнение п. 10.3 Договора ответчику 14 апреля 2016 г. была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец в соответствии с условиями Договора, своевременно и в полном объеме, выполнил свои обязательства.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьёй 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, исковые требования в части взыскания задолженности признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда о взыскании данной суммы задолженности не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 8.4 договора сторонами установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты стоимости работ по договору в форме неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В материалы дела истец представил расчет взыскиваемой неустойки. Неустойка за просрочку осуществления ответчиком платежей по состоянию на 09 июня 2016 составляет 308 234 рубля.

Расчёт судом проверен, ответчиком не оспорен.

В судебном заседании суда первой инстанции от 12 сентября 2016 г. ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами договора, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" октября 2016 года по делу N А40-131070/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова