Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-19222/16

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А60-2133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича, кредитора ООО "Торговый дом Трубпром Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "Альянс" о включении его требования в размере 14 324 071 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Берсенёвой Е.И.,

в рамках дела N А60-2133/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод металлоконструкций "Хотей" (ОГРН 1116658003879, ИНН 6658378233),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Эфес",

установил:

22.01.2015 года в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Трубпром Урала" о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Хотей" несостоятельным (банкротом),

Определением от 28.01.2016 г. заявление оставлено без движения до 24.02.2016, поскольку обстоятельства, вызвавшие оставление заявления без движения устранены, то суд принял его к рассмотрению.

Определением от 18.02.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Трубпром Урала" о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Хотей" (далее - общество "Завод металлоконструкций "Хотей" или должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 11.05.2016 г. (изготовлено в полном объеме 18.05.2016 г.) в отношении должника - общества "Завод металлоконструкций "Хотей" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шагалиев Фарид Малиабаевич (далее - Шагалиев Ф.М.).

В адрес суда 09.06.2016 года поступило заявление ООО "Альянс" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 14324071,97 руб.

Определением суда от 17.06.2016 года заявление оставлено без движения до 08.07.2016 года в связи с тем, что к заявлению не приложены доказательства направления (вручения) копии заявления в адрес должника.

В адрес суда 08.07.2016 года поступило ходатайство ООО "Альянс" о приобщении документов, устраняющих указанные в определении суда недостатки. Недостатки устранены в срок указанный судом.

Определением суда от 15.07.2016 заявление ООО "Альянс" принято к производству и назначено судебное заседание.

В процессе рассмотрения требования общество "Альянс" уточнило заявленное требование, просит включить в реестр задолженность в сумме 13 861504,07 руб. Уточнение судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.11.2016 года включено требование кредитора общества "Альянс" в реестр требований кредиторов общества "Завод металлоконструкций "Хотей" (ИНН 6658378233, ОГРН 1116658003879) в размере 13391483 руб. 42 коп. основного долг с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Временный управляющий и конкурсный кредитор не согласились с вынесенным судом первой инстанции определением суда, просят его отменить, принять новый судебный акт, во включении требования ООО "Альянс" в размере 13 391 483 руб. 20 коп. основного долга отказать.

В обоснование доводов в апелляционной инстанции временный управляющий указывает, что выводы суда, изложенные в вынесенном определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, договор поставки N 23 от 05.10.2011 - мнимой сделкой, поскольку сторонами сделки не определен точный размер и основание задолженности. Считает, что фактически поставки не осуществлялись, поскольку не установлено экономической целесообразности в поставке такого объема металлопроката для должника. Кроме того, у должника отсутствовали работники, склады для хранения товара

Конкурсный кредитор в своей апелляционной жалобе ссылается, на аналогичные доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между кредитором и должником 05.10.2011 подписан договор поставки N 23 (далее договор), согласно которому поставщик (кредитор) обязуется передать в собственность покупателя (должник), а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее по тексту - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). В п. 1.2 договора указано, что наименование, ассортимент, количество, цена товара, стоимость доставки, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов или в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 13861504 руб. 07 коп. В обоснование факта поставки представлены товарные накладные за период с 29.04.2015 г. по 02.10.2015 г. (всего 32) на общую сумму 13 859 280 руб. 12 коп., подписанные сторонами без замечаний. Таким образом, после подписания товарных накладных сторонами условия по ассортименту, количеству и цене считаются согласованными.

Определением суда от 15.11.2016 года включено требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Хотей" (ИНН 6658378233, ОГРН 1116658003879) в размере 13391483 руб. 42 коп. основного долг с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Удовлетворяя заявленное требование общества "Альянс", суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, документальной подтвержденности и обоснованности требований кредитора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 5.1 договора указано, что отгрузка товара по настоящему договору производится на условиях 100% предоплаты, если иное не оговорено в спецификации.

На дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов за должником числился долг в размере 13 391 483, 42 руб.

Факт поставки должнику товара должнику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Судом первой инстанции верно установлено, что в расчете кредитора допущены ошибки в части указания суммы поставки по накладной от 28.05.2015 г. N 287 указано сумма 492320 руб. 20 коп. (фактически поставлено на сумму 458976 руб. 00 коп.), по накладной от 02.10.2015 г. N 646 указано поставка на сумму 232535 руб. 45 коп. (фактически поставлено 263655 руб. 70 коп.), также кредитором не учтена оплата должника в размере 467796 руб. 70 коп. (платежное поручение от 23.06.2015 г.). Таким образом, на дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов за должником числился долг в размере 13391483 руб. 42 коп.

Доказательства, свидетельствующие об оплате должником товара на сумму 13 391 483, 42 руб. в материалы дела не представлены. Также не представлено иного расчета задолженности.

При изложенных обстоятельствах, установив факт поставки кредитором товара должнику, при отсутствии доказательств оплаты товара должником на сумму 13 391 483, 42 руб. суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований кредитора и правомерно включил требования кредитора в сумме 13 391 483, 42 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В отношении отказа в части требований общества "Альянс" определение не обжалуется.

Доводы временного управляющего и конкурсного кредитора об отсутствии фактической поставки (мнимость сделки), судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что должник занимался посреднической деятельностью, должнику не требовались работники и склады для хранения товара, поскольку отгрузка осуществлялась в сторонние организации.

Кроме того, из отзыва третьего лица следует, что в период с 2011 по 2015 использовалась арматура приобретенная у должника, сбоев в сроках поставки не происходило, товар исправно поставлялся, но вывоз производился силами третьего лица.

В соответствии с условиями спорного договора, п. 3.2 договора указано, что поставка товара по настоящему договору осуществляется на условиях выборки (самовывоза) товара со склада поставщика; путем отгрузки товара автомобильным или ж/д транспортом; каждая партия поставляемого по настоящему договору товара оформляется выставленным поставщиком в адрес покупателя счетом (спецификацией) и накладной (ыми), в котором отражается фактически принятое количество товара (п. 3.3 договора).

Таким образом, при наличии фактических отношений, вытекающих из договора поставки от 05.10.2011 N 23, оснований считать сделку мнимой не имеется. В связи с чем, требования кредитора удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в материалы дела представлены бухгалтерский баланс, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2014, 2015 годы, также представлены первичные документы (договоры поставки с иными контрагентами) из которых следует, что должником велась активная экономическая деятельность, в реестр к должнику также включены иные кредиторы, перед которыми у должника имеется задолженность по оплате поставленного товара.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений об отказе в признании обоснованным заявленного к должнику требования оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года по делу N А60-2133/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова