Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-18376/16 (ключевые темы: генеральный подрядчик - неосновательное обогащение - давальческое сырье - договорная цена - взыскание неосновательного обогащения)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-18376/16

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А60-59375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - ООО "Славутич": Фелькер И.В. по доверенности от 20.11.2016, предъявлен паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Славутич", ответчика, ООО "Геострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2016 года

по делу N А60-59375/2015, принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ООО "Славутич" (ОГРН 1127447006202, ИНН 7447209012)

к ООО "Геострой" (ОГРН 1077763701399, ИНН 7724643432)

третьи лица: ООО Производственное торгово-экспертное предприятие "Комтехэкспорт" (ОГРН 1036603495972, ИНН 6660094655), ООО "Паритет" (ОГРН 1028900623179, ИНН 8904037471), АО "Группа компаний "Русгазинжиниринг" (ОГРН 5087746489727, ИНН 7715727573),

о взыскании задолженности по договору подряда,

по иску ООО "Геострой"

к ООО "Славутич"

о взыскании убытков, пени по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Славутич" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Геострой" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору подряда N 50 от 03.04.2015 в сумме 3 496 030 руб. 96 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением суда от 18.04.2016 удовлетворено ходатайство ООО "Славутич", дело N А60-1757/2016 по иску ООО "Геострой" к ООО "Славутич" о взыскании 11 000 626 руб. 06 коп. и дело N А60-59375/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А60-59375/2015.

По иску ООО "Геострой" к ООО "Славутич" заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 50 от 03.04.2015 в сумме 1 436 521 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 672 руб. 47 коп., убытков в виде суммы на устранение дефектов в сумме 623 533 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 033 475 руб. 61 коп., неосновательного обогащения в виде стоимости давальческих материалов в сумме 5 151 169 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 817 руб. 18 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Производственное торгово-экспертное предприятие "Комтехэкспорт", ООО "Паритет", АО "Группа компаний "Русгазинжиниринг".

Решением суда от 14.10.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Геострой" в пользу ООО "Славутич" взыскано 3 496 030 руб. 96 коп. долга; в доход федерального бюджета - 40 480 руб. 00 коп. государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Славутич" в пользу ООО "Геострой" взыскана задолженность в размере 5 151 169 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 по 19.01.2016 в размере 240 817 руб. 18 коп., неустойка в размере 1 544 111 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 680 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ООО "Славутич", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований встречного искового заявления, отказать в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривая вывод суда в части определения размера взысканной неустойки, указывает на неверность расчета пени судом, неустановление суммы, от которой производился расчет, что привело к принятию завышенного расчета пени, произведенного ООО "Геострой". Полагает, что в связи с ошибочностью расчета пени, уменьшение размера неустойки фактически не произведено. По мнению заявителя, ООО "Геострой" не подтвердило наличие неосновательного обогащения в виде стоимости давальческих материалов за счет его средств и что, ООО "Геострой" понесло расходы в связи с нарушением ООО "Славутич" обязательств по договору подряда. Также заявитель отмечает, что требование о возмещении неосновательного обогащения может быть заявлено только после того, как доказано, что обязательство не может быть исполнено в натуре согласно п. 6.3.2 договора. Полагает необоснованным начальный срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, ООО "Геострой", также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, отказать в удовлетворении первоначального иска. Ссылаясь на положения п. 7.3.2 договора, указывает, что предоставление генподрядчику актов о потенциально выполненных работах само по себе не создает обязанность по их оплате. Отмечает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств направления в адрес ООО "Славутич" письма от 14.10.2015 N 707 об отказе от подписания актов выполненных работ противоречит материалам дела.

Ответчик, ООО "Геострой", направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца, ООО "Славутич", доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геострой" (генподрядчик) и ООО "Славутич" (подрядчик) заключен договор N 50 от 03.04.2015, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству вахтового жилого комплекса (ВЖК). Конкретные виды и объемы работ указаны в ведомости договорной цены (приложение N 2).

Место выполнения работ: новое строительство "Площадка Вахтового жилого комплекса (ВЖК)" на территории действующего месторождения "Береговое газоконденсатное месторождение", расположенное в Тюменской области, ЯНАО, в 40 км от пгт. Уренгой (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, рабочей документацией (приложение N 1), ведомостью договорной цены (приложение N 2), требованиями нормативно-правовых актов РФ, регламентирующих порядок выполнения работ данного вида (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 начало работ: 06.04.2015, окончание работ: 10.07.2015. Подрядчик по согласованию с генподрядчиком имеет право окончить выполнение работ по договору и сдать генподрядчику результаты выполненных работ по договору досрочно (п. 3.2 договора).

Виды, объемы и стоимость работ определены сторонами в ведомости договорной цены (приложение N 2 к договору подряда) на общую сумму 13 117 621 руб. 16 коп.

Порядок оплаты и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора. В силу п. 5.1.4 договора окончательный расчет по договору осуществляется в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.06.2015 стороны согласовали необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором N 50 от 03.04.2015, определив в ведомости договорной цены общую стоимость работ 7 216 955 руб. 15 коп.

Перечень, стоимость и сроки дополнительных работ указаны в ведомости договорной цены в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению, которая включает в себя: стоимость строительных и монтажных работ; стоимость работы строительной-дорожной техники с учетом стоимости дизельного топлива и иных ГСМ, необходимых для выполнения работ, стоимость содержания строительной техники, ее обслуживания и ремонта (в том числе - замены при поломке); стоимость исполнительной и прочей документации; затраты по проезду сотрудников подрядчика от места проживания до пгт. Уренгой и обратно; затраты на приобретение и доставку инструмента, в т. ч. бетоносмеситель, подмостей, расходных инструментов, электроинструмента, переноски, сварочное оборудование, электроды, спецодежда и СИЗ, а также травосмеси, деревьев и кустарников, саженцев акации, торфа (п. 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения для выполнения дополнительных работ генподрядчик обязуется произвести оплату по договору в следующем порядке:

- оплатить подрядчику аванс в размере 800 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 18%, в срок до 30.06.2015 при условии получения генподрядчиком от подрядчика счета на оплату (п. 2.1);

- оплата выполненных работ, согласно ведомости договорной цены, производится ежемесячно за фактически выполненные работы подрядчиком и принятые генподрядчиком в отчетном месяце работы в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ за отчетный месяц по форме КС-2 и справки КС-3 за вычетом 5% гарантийного удержания от цены договора с зачтением авансового платежа в полном размере в июле 2015 при условии получения генподрядчиком от подрядчика счета на оплату. Сумма гарантийного удержания выплачивается генподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки всего объема работ по настоящему соглашению (п. 2.2).

Пунктом 9.3 договора N 50 от 03.04.2015 предусмотрено, что об отказе от договора генподрядчик обязан уведомить подрядчика в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении письма адресату либо посредством вручения уведомления уполномоченному представителю подрядчика под расписку), договор считается расторгнутым по истечению 10 календарных дней с момента получения подрядчиком данного уведомления.

В соответствии с п. 9.4 договора в случае отказа генподрядчика от исполнения договора наступают следующие последствия:

- подрядчик обязуется сдать генподрядчику результаты работ, фактически выполненных подрядчиком по договору (до дня получения подрядчиком уведомления генподрядчика об отказе от исполнения договора), а генподрядчик обязуется принять результаты данных работ и оплатить их, без возмещения подрядчику ущерба и упущенной выгоды (п. 9.4.1);

- стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ определяется исходя из объемов выполненных подрядчиком работ, указанных в двустороннем акте о приемке генподрядчиком фактически выполненных подрядчиком объемов работ по форме КС-2, и расценок согласно приложениямN 2 к договору, и указывается в справке по форме КС-3 (п. 9.4.2).

Письмом от 19.08.2015 N 613, полученным подрядчиком 21.08.2015, генподрядчик заявил об отказе от договора подряда N 50 от 03.04.2015 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Ссылаясь на неисполнение генподрядчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ по договору N 50 от 03.04.2015 и дополнительному соглашению N 1 от 23.06.2015 в размере 3 496 030 руб. 96 коп. (с учетом уточнения), ООО "Славутич" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (первоначальный иск).

Указывая на ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по договору N 50 от 03.04.2015, ООО "Геострой" также обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании сумм переплат 1 436 521 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 672 руб. 47 коп., убытков в виде стоимости затрат по устранению недостатков в сумме 623 533 руб. 00 коп., неустойки за просрочку выполнения работ 2 033 475 руб. 61 коп., стоимости строительных материалов 5 151 169 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 817 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) (встречный иск).

Исходя из доказанности факта выполнения работ по договору и дополнительному соглашению на спорную сумму, а также в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 702, 753, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленных на сумму аванса), убытков, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 393, 720, 721, 723 ГК РФ и исходил из необоснованности требований в указанной части. Признав требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости давальческих материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, доказанными материалами дела, арбитражный суд удовлетворил данные требования в заявленном размере на основании ст. ст. 395, 713, 714, 728 ГК РФ. Исходя из признания ответчиком факта нарушения сроков работ, с учетом произведенного расчета, арбитражный суд признал требование о взыскании неустойки в пределах заявленной истцом суммы правомерным. Усмотрев основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд снизил начисленную неустойку, в связи с чем удовлетворил указанное требование частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначальных исковых требований о взыскании 3 496 030 руб. 96 коп. долга по договору N 50 от 03.04.2015 подрядчик указал, что генподрядчиком приняты и не оплачены работы по первичным документам (справки формы КС-3 N 1 от 30.04.2015, N 2 от 26.05.2015, N 3 от 30.06.2015) в сумме 973 102 руб. 15 коп., остальная сумма требований - это стоимость проведенных по дополнительному соглашению работ, зафиксированных в актах скрытых работ.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены следующие первичные документы:

- справки формы КС-3 N 1 от 30.04.2015, N 2 от 26.05.2015, N 3 от 30.06.2015 на общую сумму 5 628 750 руб. 17 коп., подписанные уполномоченными представителями сторон;

- акты освидетельствования скрытых работ N 1-1/ГП1 от 03.08.2015, N 1-2ГП1 от 25.08.2015, N 1-3ГП1 от 25.08.2015, N 1-4ГП1от 28.08.2015, N 2-1/ГП1 от 25.08.2015, N 1-6ГП1 от 31.06.2015, подписанные представителями ЗАО "Геотрансгаз" в лице ведущего инженера по надзору за строительством Харитонова К.Л., ООО "Геострой" в лице начальника участка Марковского А.В. и инженера по надзору за строительством Трубникова А.В., ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" в лице инженера Яковлева А.Ю., ООО "Славутич" в лице главного инженера Пичугова Д.Ю.

В материалы дела также представлен реестр приема-передачи исполнительной документации по спорным работам, подписанный сторонами 25.09.2015, в том числе от имени ООО "Геострой" Мельниковым А.В.

Указанные первичные документы направлены подрядчиком и получены генподрядчиком 13.10.2015, что сторонами не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

Возражая по заявленным требованиям, генподрядчик указал, что письмом от 14.10.2015 N 707 (т. 2 л.д. 86-87) подрядчику направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в связи с невыполнением части работ, непредоставлением исполнительной документации.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления в адрес подрядчика письма от 14.10.2015 N 707. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы ООО "Геострой", квитанция экспресс почты DHL N 75 5405 3184 со встречным исковым заявлением не представлена, в приложении к нему не поименована.

Из представленной генподрядчиком сводной таблицы учета выполненных работ по отделочным работам следует, что ООО "Геострой" признается выполнение подрядчиком работ, указанных в справках формы КС-3 N 1 от 30.04.2015, N 2 от 26.05.2015, N 3 от 30.06.2015.

Согласно доводам отзыва третьего лица, ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" в период строительства вахтового жилого комплекса на территории действующего месторождения "Береговое газоконденсатное месторождение", расположенного в Тюменской области, ЯНАО, в 40 от пгт. Уренгой, осуществляло авторский надзор. Уполномоченным представителем общества на подписание документов являлся инженер Яковлев А.Ю.; на подписание актов освидетельствования срытых работ Яковлев А.Ю. не уполномочивался.

Между тем в материалы дела представлены подлинники спорных актов освидетельствования скрытых работ, ответчиком, третьими лицами ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности подрядчиком факта выполнения спорных работ.

При этом судом обоснованно отклонены доводы генподрядчика о непредставлении подрядчиком исполнительной документации в отношении выполненных работ, поскольку по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Само по себе непредставление подрядчиком предусмотренной п. 7.3.2 договора исполнительной документации, на что ссылается ООО "Геострой" в апелляционной жалобе, безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ не является.

Как установлено ранее, факт выполнения подрядчиком спорных работ подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств невозможности использования результата работ генподрядчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку работы считаются принятыми ответчиком, ООО "Геострой", они подлежат оплате (ст. ст. 711, 740, 746, 753 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании долга в размере 3 496 030 руб. 96 коп.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении дела судом установлено, что договор подряда N 50 от 03.04.2015 в связи с отказом генподрядчика от исполнения договора (письмо от 19.08.2015 N 613, получено подрядчиком 21.08.2015) расторгнут с 31.08.2015 (п. 9.3 договора).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Пунктом 6.3.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика организовать на месте выполнения работ приемку материалов поставки генподрядчика в соответствии с Правилами промышленной и экологической безопасности, нести ответственность за их сохранность, а также вести учет материалов, полученных на давальческой основе от генподрядчика; предоставлять генподрядчику совместно с актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 отчеты об использовании и остатков давальческих материалов и ведомость расхода основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по форме М-29. Подрядчик несет риски случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного переданного для исполнения настоящего договора имущества. В случае перерасхода или порчи переданных материалов обязуется приобрести и поставить на объект за свой счет.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела заправочным ведомостям за июль 2015 года, накладным на отпуск материалов с мая по август 2015, накладным, отчетам, расчету остатков стоимости материалов стоимость давальческого сырья, переданного генподрядчиком, однако не использованного и не возвращенного подрядчиком, составила 5 151 169 руб. 73 коп.

В свою очередь, подрядчик в нарушение требований ст. 713 ГК РФ не представил отчет об израсходовании материала, инвентаризации материалов, находящихся на строительной площадке, иных строительных материалов не предъявил генподрядчику для осмотра и актирования. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы ООО "Славутич" о неподтвержденности генподрядчиком факта передачи приобретенных материалов на строительную площадку спорного объекта противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности, подписанной сторонами ведомости поставки МТР (т. 2 л.д. 27-28), в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы ООО "Славутич" об использовании подрядчиком переданных для строительства материалов, недоказанности генподрядчиком факта сбережения материалов подрядчиком, а также недоказанности генподрядчиком невозможности возврата переданных материалов в натуре, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу требований ст. 65 АПК РФ факт использования ООО "Славутич" строительного материала без остатка либо наличия неизрасходованного материала и возможности его возврата в натуре подлежит доказыванию подрядчиком, на которого ст. 713 ГК РФ возлагается обязательство предоставить отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток.

Между тем подрядчик не доказал и документально не подтвердил, что переданные ему генподрядчиком строительные материалы израсходованы в соответствии с условиями заключенного договора, а остаток возвращен, либо с согласия истца уменьшена цена работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала, равно как не доказал наличия неиспользованного материала в натуре.

Представленный генподрядчиком расчет стоимости неизрасходованных материалов подрядчиком иными доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таком положении обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии на стороне ООО "Славутич" обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае подрядчик не исполнил возложенные на него в силу закона и условий договора обязательства по предоставлению генподрядчику отчетов об израсходовании материала и возврату неиспользованных материалов, а также не доказал наличия неиспользованного материала в натуре. Соответственно, учитывая факт расторжения спорного договора, стоимость неиспользованного и невозвращенного давальческого материала в силу положений ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ООО "Славутич".

Таким образом, встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости давальческих материалов в сумме 5 151 169 руб. 73 коп. правомерно удовлетворено судом на основании ст. 1102 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличия в действиях генподрядчика признаков злоупотребления своими правами при предъявлении рассматриваемого требования (ст. 10 ГК РФ) апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств, расторжения договора подряда, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил встречное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом давальческого материала в сумме 240 817 руб. 00 коп., начисленных за период с 30.08.2015 по 19.01.2016.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату неиспользованных материалов возложено на подрядчика, учитывая дату получения подрядчиком уведомления генподрядчика об отказе от исполнения договора - 21.08.2015, оснований для признания заявленного генподрядчиком периода начисления процентов неправомерным апелляционная коллегия не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Помимо прочего ООО "Геострой" заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 2 033 475 руб. 61 коп. (уменьшенной с учетом 10% от общей суммы договора), в том числе: начисленной по договору подряда за период с 11.07.2015 по 27.10.2015 в сумме 4 082 435 руб. 24 коп., по дополнительному соглашению с 11.08.2015 по 27.10.2016 в сумме 2 814 612 руб. 84 коп.

Обстоятельства нарушения сроков выполнения работ подрядчиком не оспорены (ст. 70 АПК РФ).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком сроков окончания работ и /или срока устранения замечаний генподрядчика по договору подрядчик обязуется уплатить генподрядчику пеню в размере 0,5% от стоимости работ просроченных согласно п. 3.2.1 при наличии, за каждый день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 10% от общей суммы договора.

С учетом установления даты расторжения договора подряда, арбитражный суд обоснованно указал, что период начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ должен оканчиваться 31.08.2018.

По расчету суда, сумма неустойки за данный период составит 2 704 886 руб. 75 коп., в том числе по договору: с 11.07.2015 по 31.08.2015 - 1 947 106 руб. 46 коп., по дополнительному соглашению за период с 11.08.2015 по 31.08.2015 - 757 780 руб. 29 коп.

Принимая во внимание, что истцом поддержан расчет неустойки в размере 2 033 475 руб. 61 коп., суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования на основании ст. 49 АПК РФ в пределах заявленной суммы.

Подрядчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно снизил размер начисленной неустойки до суммы 1 544 111 руб. 75 коп., в связи с чем удовлетворил данное встречное исковое требование частично. Оснований не непринятия выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы ООО "Славутич" об ошибочности расчета пени, по причине чего уменьшение размера пени фактически не произведено, с учетом представленного генподрядчиком расчета (т. 4 л.д. 39-40) и предусмотренного п. 10.1 договора ограничения размера пени 10% от общей суммы договора, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку ООО "Геострой" требования определения суда апелляционной инстанции от 22.12.2016 не исполнены, надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года по делу N А60-59375/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Геострой" (ОГРН 1077763701399, ИНН 7724643432) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

судьи

Р.А. Балдин О.В, Суслова